荃灣區議員爭取港島東直達巴士

S3BL100 發表於 2017-10-5 11:52
東廊落橋位，無論係 118，定係 780/788/789，
或者我地兩個提出的荃灣港島東巴士線定線，都要經過。
用呢 ...

東廊落橋位，無論係 118，定係 780/788/789，
或者我地兩個提出的荃灣港島東巴士線定線，都要經過。  s" H2 m) {" ?* d3 z# M) \9 J0 R
用呢點話 118 轉車觀感唔好，我覺得係好牽強& J8 j& G) R* H5 m6 W
[

荃灣港島東線
如果係落中環灣仔繞道，其實落橋塞車位已經避咗大半
除非中環灣仔繞道一落成就開始倒塞，否則新線有關位置未來塞都只係塞慢線
道理正如下繁東隧倒塞東廊，8P/780/788唔會受影響
當然，若糖水道落唔到繞道既情況下，仍然堅持兜北角行告士打道，咁就無救

直接證據要搵就好難% |! M" G" b$ @5 u: \% y0 d9 H

但諗下北角係咩地區、鰂魚涌太古筲箕灣又係咩地區，
邊個區會多九龍新界人去，再比較下 601/619 同 613 非繁北角對比鰂魚涌至筲箕灣的客量
已經可以略知一二

我都知680非繁好客過682、601/619好客過613
但真係因為北角段？

你都識講，銅鑼灣多客過英皇道沿線
而糖水道上橋，其實天后至北角一段英皇道，做得一半都無
680/601/619非繁客量，除4之後，真係會好過613/682？
你豪言一個北角非繁仲多客過太古/西灣河/筲箕灣/小西灣加埋，真係唔會出現.......
特別係北角客相對重要，只限10-1南行、3-5北行
其他時段同方向，唔少都要靠鰂魚涌打後既住宅區養

又，一條健康邨落橋既荃灣東區線
一樣做到北角政府合署一帶，甚至港運城都係三四分鐘步程以內
糖水道上橋，其實唔係做多咗好多位
但做多一個站既代價，係食多咗五支燈
我覺得未必值得

kay 發表於 2017-10-5 12:51
682非繁唔夠客呢

其實以前地鐵未到西區個陣

682新界段主要都係住宅區，非繁好靜
望返荃葵，至少有荃市一個全日位做
而上面既通勤人口結構，反映西區需求比起東區細好多，講緊係以倍數計

至於948，其實一早應該全日，潛質唔會低過930X
948搞咁耐都係半天吊，如上面版友所講，純粹係聯營線問題
而荃灣東區線，做到雙向客源，經營環境又會比 948/962系 好

alcc172517 發表於 2017-10-5 13:36
930x 要既係時間，之前978全日化之後頭一年都係載空氣，但而家係點唔洗講啦. 我都算半個荃灣人，其實930x既 ...

其實荃葵東區線個case
如果聯營可以食兩家茶禮，做曬兩邊轉乘，係好理想

荃灣有34M/39M/36M/235M/31M/37M
港島有2/2A/9/14/81/82/85

只要宣傳做足
個覆蓋可以擴大好多好多

希望最終落實時係行龍翔道同東隧呀！