【大埔翻巴士】九巴暫未能提供被告受訓記錄

da54 發表於 2018-4-10 12:49
愚問：拎受訓紀錄的作用係乜？有訓練係唔係可以判重 d？定無訓練會判重 d？

貨櫃佬揸車撞死人，警方會唔會 ...

我就睇得好簡單

警方覺得有需要就會 "要"﹐最終有無用﹐是否真係用來上法庭﹐係下回分解。
有司機訓練紀錄﹐會對檢控有幫助﹐或是講容易D煮重米/可以落重藥......﹐可以考慮告一些較嚴重的罪行/法庭容易相信易入罪........。


九巴方面﹐可能警方要求太多﹐一時三刻未能在分散在唔知幾多地方的資料集合﹐咪暫時未交得出囉。
最終可能九巴的低下層﹐落手落腳做的一班﹐做唔足公司要求(例如記錄資料真係不齊全/存檔不依要求/電腦資料太簡單.......)﹐最終真係未必交得齊﹐上到法庭可能對被告司機有幫助都唔定。


現實就正如你講﹐訓練紀錄就只係參考﹐先要入到罪﹐再而睇下相關的訓練紀錄﹐會唔會合理地相信被告知道相關路段要注意的事項﹐才可以用此去決定加刑。

九巴高層中有前警務人員擔任, 可能已經教好晒九巴點做?

PB602 發表於 2018-4-10 19:39
如果九巴認為係不合理要求，大可透過律師向法庭拒絕交出訓練紀錄。

而家仍然係警方調查階段，係警方要求出示，唔係法庭要求出示。

da54 發表於 2018-4-11 10:44
而家仍然係警方調查階段，係警方要求出示，唔係法庭要求出示。

九巴指示司機駕駛指定路線，提供指定型號車輛俾司機駕駛，如司機拒絕接受時將會受罰。同一時間，當九巴無法證明有向司機提供相關路線或車型訓練時，九巴就有可能負上疏忽責任。

PB602 發表於 2018-4-11 14:58
九巴指示司機駕駛指定路線，提供指定型號車輛俾司機駕駛，如司機拒絕接受時將會受罰。同一時間，當九巴無 ...

按法例﹐巴士公司是否必須為員工駕駛某款車而作出特別培訓?

按法例﹐有合適的駕駛執照﹐又是否要為不同車款去獨立再考核?


如果第2條係非規定﹐九巴有什麼上身責任?

kei_hk 發表於 2018-4-11 15:22
按法例﹐巴士公司是否必須為員工駕駛某款車而作出特別培訓?

按法例﹐有合適的駕駛執照﹐又是否要為不同 ...

普通法係唔會一字一句寫明你應該具體點樣做先為之合法，請到尾都係睇個官點判。例如勞工法例要求僱主確保工作環境安全，但佢唔會逐字講明點為之安全/唔安全，個官會根據所有證據做判斷。

九巴要求巴士司機駕駛指定路線同車型載客營業，但如果無進行路線或車型培訓，就絕對有位入。駕駛執照只係基本要求，唔可以取代技術培訓，否則個個巴士司機行新線渣新車都係靠打天才波，撞完車又賴運輸處亂發牌？

其實受訓一環應該係協助警方判斷案情
舉例出事車長曾經受訓
清楚各個彎位
警方就可以判定車長有機會故意
就循誤殺方向查
如果未受過訓練
咁就會變成可能只係車長最後一刻先發現太快收唔切
咁調查方向又未必係誤殺而係老危..

PB602 發表於 2018-4-11 20:46
普通法係唔會一字一句寫明你應該具體點樣做先為之合法，請到尾都係睇個官點判。例如勞工法例要求僱主確保 ...

九巴要求巴士司機駕駛指定路線同車型載客營業，但如果無進行路線或車型培訓，就絕對有位入。駕駛執照只係基本要求，唔可以取代技術培訓，否則個個巴士司機行新線渣新車都係靠打天才波，撞完車又賴運輸處亂發牌？

即是這樣的﹐政府有無要求巴士公司一定要為車長做路線訓練及車型訓練?
不過係法律講明﹐定係政府與巴士公司之間協議。

如果係無﹐巴士公司就不必要為訓練一環而上身。
唔通一位資深司機﹐學車年代都仲係用緊熱狗車﹐來到今天他們都要重新為每款新引入的車做駕駛訓練?

這樣就大鑊了﹐每當有一款新車引入﹐巴士公司就要為全體司機最少做一次訓練+考核
邊有咁多時間去做訓練。

未做過車型訓練就唔可以駕駛新車﹐如果壞車臨時換入新車款﹐咪即係司機都係可以休息收工?
大家以後可能無特見睇了。


至於你話的路線訓練﹐這就需要的﹐最少司機都要知路線係點行及車站位置﹐一些注意的細節。
但係唔係必須由司機駕駛一次做考核﹐合格才可去這條路線﹐這就不一定了﹐真係睇相關司機本身資質而定。


一個司機考牌pass﹐即係代表有基本駕駛能力。
做學神的時間﹐師夫會教你一部車新上手﹐唔熟性能就慢慢行﹐上手之後才用正常合理車速。去到一些唔熟路的地方﹐就減慢車速﹐多加留意環境。
這些事情﹐係唔係做巴士司機﹐都係一樣。


警方想要訓練資料﹐應該就係我前文#21 及另一人#27﹐並非要向巴士公司落檢控﹐而係取更多資料﹐提升檢控司機入罪的機會。
真係要向巴士公司做檢控﹐入門門檻相當高(起碼都要過到律政處的一關)﹐單是訓練資料係唔夠料的。

kei_hk 發表於 2018-4-11 22:13
即是這樣的﹐政府有無要求巴士公司一定要為車長做路線訓練及車型訓練?
不過係法律講明﹐定係政府與巴 ...

同意刑事檢控九巴門檻高，控方今次索取培訓紀錄亦未必係為咗檢控九巴。

但假如九巴未能證明已為涉事司機提供足夠培訓，的確有疏忽嫌疑，就算刑事起訴可免，受害者亦可以根據呢點提出民事索債。我相信九巴咁大間公司，電腦系統一定有齊司機嘅培訓紀錄，但好可能基於以上考慮，遲遲唔肯提供資料。

記任，普通法不同於成文法，法律好少會寫明咩情況下係百分之百合法，但違法行為嘅定義就可以好闊，個官會根據成件事再參考案例判案。最新鮮例子，香港無一法例話你喺街上唔可以搖路牌（只要個牌無爛），但琴日有法官就根據呢樣嘢判咗個人暴動罪成立，因為佢唔係睇呢單一行動，而係睇晒前因後果。辯方就係打香港法例無講過搖路牌屬犯法，但個官明言辯方拆開件事只針對單一行為睇有無犯法係唔正確。

你提出假如九巴做晒車型同路線培訓會好花時間同成本，但如果涉及公眾安全，再加上事實上發生咗致命意外，個官就未必會理會呢一點。

我舉一個例子，如果一位九巴司機，第一日揸12.8米巴士開工，一出站轉彎時喺彎位夾死咗個路人。事後證明呢位司機從無揸12.8米經驗，但被九巴指定要揸呢架車，而九巴又無提供過培訓的話，九巴都幾難以「司機有牌而唔需要提供培訓」為借口，去逃避法律責任。當然，九巴可以辯解，搵專家證人，證明揸12米同12.8米其實無分別，如果個官信的話就OK。

我睇到有幾個位，對九巴而言係危險嘅，控方有可能想搞清楚做Fact Finding。當然，律政師告唔告就要睇夠唔夠料（1984年跑馬地巴士意外，死因庭認為事件係非蓄意誤殺，但律政師最後都無告到中巴或任何中巴員工），而告得成又要睇個官點判。

1）司機有無揸過872路線，或涉事嘅車型，而九巴又有無提供過相關訓練；

2）司機係咪成日開工，事前有無試長時間停工，如有，復工後九巴有無任何配套；

3）司機有無試過喺工作時干犯嚴重交通罪行，如有，九巴事後點處理，係俾佢照常返工咩事都無發生過，定係九巴有跟進並針對問題提供再培訓