九巴296C更改路線

castanopsis 發表於 2016-2-6 20:16
怡明邨入伙，796C其實客量都算係有增長，不過增長真係唔明顯
我覺得可以再過多陣先再下定論，始終新搬入 ...

肯去埋百勝角既話(如果百勝角做總站？有冇位呢？)，實夠客捧場，不少百勝角客都係將軍澳站就落車。

再問下，好似14年RDP出現過，寫住16年實施既兜將軍澳天晉II期既行車路線(兼取消兜入彩明街彩貴閣)有冇聲氣？

fleetline 發表於 2016-2-11 16:45
如果飛坑口北係為左日出康城快D, 以西貢區民建聯同方國珊的仇恨來講,坑口北班區議員一定唔受.

住坑口咁多年鮮見民建聯為區內交通出過聲
所以放心，實過到關

我又真係唔明點解你係都要反對坑口同康城share線
明知旺角線無定向班次會搞死觀塘班轉乘客，都係要為咗避開坑口要兩批客一齊死
你話用最少資源
我又真係唔覺得一條[旺角-觀塘-康城線] + [大量觀塘特車] ，會用得少車過一條 [康城-坑口-觀繞-旺角線] 同一條回車好快既 [康城-觀塘邨巴式巴士線]
牌面上你開少咗條線，但實際上都係要用咁多車


康城用六幹既問題我已經講過好多次
137區——康城——六幹唔順路，而六幹茶果嶺個出口好樣衰，根本快唔過經坑口出好多

暫時望落，康城唯一有條件用六幹既係荃灣線
290到時係有條件拆線等將南/康城有機會做尾站

lsc04d11 發表於 2016-2-11 20:36
肯去埋百勝角既話(如果百勝角做總站？有冇位呢？)，實夠客捧場，不少百勝角客都係將軍澳站就落車。

再問 ...

上次有份文件個標題係796C更改路線，內文卻完全唔關796C事
雖然應該係錯手搞亂咗個標題，但以此看來796C改線可能在即

飛彩明街我覺得係好事，但天晉兜圈真係好白痴
而且如果我無記錯，改完之後仍然係要兜返去天主教小學個站
成件事我覺得只係好壞參半




至於你話拉去百勝角，我覺得對做大個餅無幾大幫助
尤其本身隔離已經有條796X執出將軍澳站既乘客

castanopsis 發表於 2016-2-12 04:49
住坑口咁多年鮮見民建聯為區內交通出過聲
所以放心，實過到關

試想如果康城同137區都夠客開條特快線去旺角, 但佢地因為"歷史原因"而條線要繼續兜坑口及將軍澳隧道,
咁同而家98C問題有乜分別? 分別只是既得利益者唔同左.

所以我一直反對坑口同康城用同一條線出市區, 目標係考慮到未來發展而衍生問題,
行得六幹就去到油麻地先出番大路, 茶果嶺出口點設計已經不重要.
康城而家客量及車源均無力支持開2條線, 如果唔一條做晒, 咁就變左剩做一區,
咁到時咪變左只有觀塘車.

fleetline 發表於 2016-2-4 18:53
你支持, 不過將軍澳南出入的人好明顯唔支持,
下午6時正直附近地盤收工時間, 入閘離開將軍澳的人比出閘還 ...

睇你的留言就知要, 其他人跟住你既方向, 唔可以認同別人的方向. 就等於你(尚德)一人支持, 唔代表其他人認同(不論係將軍澳站/其他站的居民)要為住保住你條空氣線, 而改佢地現有的巴士路線.

1. <span style="color: rgb(102, 102, 102); font-size: 12px; line-height: 18px; background-color: rgb(255, 255, 255);">下午6時正直附近地盤收工時間, 入閘離開將軍澳的人比出閘還 .</span>

複製代碼

錯! 唔只係我個幾個起樓地盤的工人, 而係仲有好多係將軍澳工業村返工既人到將軍澳站再轉地鐵, 巴士,  甚至110綠小飛觀嬈出中九龍等地區.
繁時不論係將軍澳站甚至其他主要站都會多人出入, 乜野叫做離開將軍澳的人比出閘多, 你想講咩呀? 又想講歪理去誤導人(呃非將軍澳人). 不如直接講你樓下條愛線食唔到班客, 客源咁細


P.S. 住將軍澳的居民大多數習慣會用天橋駁天橋去MTR站, 我亦係其中一人, 都係一句, 將軍澳南邊第時入晒伙發展完成, 要佢地改行地面未必有用, 反而多宣傳佢地知道有邊幾條線就夠. 殺左條296C 將資源加俾290或開線快線出荃灣仲實際!

fleetline 發表於 2016-2-12 08:12
試想如果康城同137區都夠客開條特快線去旺角, 但佢地因為"歷史原因"而條線要繼續兜坑口及將軍澳隧道,
咁 ...

我問你康城點處理，你話同尚德一齊做
我問你點解唔同坑口一齊做，你就話康城要直出
你覺唔覺得好矛盾？

油麻地出就要行大角咀
我相信各位版友都知大角咀入旺角堆路有幾煩

至於你話長遠會搞到好似98C咁，我唔認同
一來298E一轉都只係38分鐘
137區出將隧兜極都只係20分鐘區內路，其實同98D差唔多，有排都未到98C個級數

就算俾你講通咗，康城+137區長遠人口會上升，唔能夠一條線做晒
如是者，現階段group坑口段，到時係唔係真係會導致所謂既歷史問題？其實不然，大把方法解決
唔知你有無查過137區資料，如果發展順利既話，人口係10萬
137區，加埋工業邨雙向客源，自己其實夠客可以再拆多一條線
而到時康城有6萬人以上，加埋坑口7萬，亦夠客成線，六幹快既，逆走，六幹唔快，繼續行將隧
由此看來，康城group坑口，係一個可以處理短中長期需求，有彈性既solution
反而你一條線做晒康城去觀塘、康城去九龍灣、康城去西九、觀塘去西九，未來要重組真係會搞到296C咁，重重障礙

castanopsis 發表於 2016-2-13 08:51
我問你康城點處理，你話同尚德一齊做
我問你點解唔同坑口一齊做，你就話康城要直出
你覺唔覺得好矛盾？

康城同尚德或坑口一拼處理都唔係一個最好選擇, 只是在避逼選擇的時候, 寧要尚德不要坑口, 原因是尚德有基本客源兼唔駛加資源.


你建議的做法變左九巴要4組線由將軍澳出西九一帶, 我建議做法3組已經搞掂,
剩下的車已經足夠觀塘區開條線去深水埗區, 點都好過要將軍澳跨區乘客經觀塘.

kuen94 發表於 2016-2-12 10:31
睇你的留言就知要, 其他人跟住你既方向, 唔可以認同別人的方向. 就等於你(尚德)一人支持, 唔代表其他人認 ...

而家講緊796c太兜吸引唔到將軍澳地鐵站一帶的人坐,
條796c在地鐵站公共交匯處有站都吸引唔到人坐, 足以證明796c有機會因為太兜導致吸引唔到乘客.

fleetline 發表於 2016-2-13 11:17
康城同尚德或坑口一拼處理都唔係一個最好選擇, 只是在避逼選擇的時候, 寧要尚德不要坑口, 原因是尚德有基 ...

你建議的做法變左九巴要4組線由將軍澳出西九一帶, 我建議做法3組已經搞掂,
剩下的車已經足夠觀塘區開條線去深水埗區, 點都好過要將軍澳跨區乘客經觀塘.

咁講，線唔係越少越好
將軍澳會係未來人口升得最快既一個新市鎮
2015年尾審計處份報告指出將軍澳在未來10年人口淨增長超過70000，係所有新市鎮之中增長最快既一個
而當時137區個計劃並未公佈，所以你仲要計多10萬落去
人口升咗，資源點都要增加
唔信？過隔離望下安達臣個帖，就知運輸署見有大幅人口增長係會掟好多車落去（望落應該有三四十架）
最重要既係，一條線應該要服務到既人口同行車速度都要合理，資源反而係其次


再對比兩個方案
你個方案係短期三組（98C/康城直出/尚德+坑口）
我個方案其實都係短期三組（98C/296C/康城+坑口）
而除非你137區入伙住10萬人都唔拆線，你長遠都會拆到四條，用既資源都唔會好大分別
學你講句：只係既得利益者既分別
鑑於296C本身觀深未必話唔做就唔做，而康城去旺角行觀塘道唔理想
所以我會選擇後者