得罪講句，我認為所有線都應該全面分段

GA6072 發表於 2017-2-2 00:59
UCS有乜影響，都叫佐你溫下書先啦。
最後一個字母Sstands for strength，
強度。乜舊野大細會影響強度咩？ ...

哈哈...繼續亂拋書包越講越錯

叫佐你溫書先，係咁易查完全名就想覆下話
唔該睇清楚Strength 0既定義先
https://en.wikipedia.org/wiki/Strength_of_materials
"the strength of a material is its ability to withstand an applied load without failure or plastic deformation.
Strength响邊種物料黎講，永遠只係講物料特性
任何UCS test specification都一定要完整石芯
求其話拎舊有45度裂縫石壓係亂Q咁黎
其實仲有測識方法，就算有乜裂縫都無礙測試結果架喎
你咁叻識得話測識，無理由唔知架喎

一舊完整石頭同有裂縫石頭/boulder的分別，
就正如我上文所講石同石層的分別，咁基本0既野都可以搞錯？
boulder根本連石層都未到，同fractured bedrock係兩回事

講番裂縫，一早話佐有禁爆區，要令裂縫無限延伸，炸藥要大型炸彈咁多
而你的裂縫裂完再裂論？仲响FF階段咋完全無佐證喎
呢單响紅隧樁柱下面掘隧道，直頭完全唔諗住炸
Although blasting would be the most suitable excavation method for the very strong bedrock of average uniaxial compressive strength of 118.8 MPa, it could not be used because the structural integrity of the CHT and the continuity of its traffic could not be compromised. In view of this, New Austrian Tunnelling Method (NATM), also referred to as Sequential Excavation Method (SEM), was used to minimise the risk of floatation and settlement of the CHT portal structure.(題外話，你叻仔到福岡單野未查完就有定論，
無理由唔知福岡出事位置，同中環灣仔繞道呢段，
同樣係用NATM去掘隧道架喎)

你咁叻仔知道有裂縫有好大分別，
無理由唔知天然石都有裂縫架喎
真係衰响條裂縫的話，舊石自己重量都滑佐出黎
咁唔起隧道都出事架喎，你仲痴心妄想打樁落去？

再講，支樁打得落石層，前後左右都係石，有多條裂縫又如何？
根本無得滑出黎，所以石層承載力唔需考慮裂縫就係咁解
你唔駛FF話你咁肯定無位俾石滑出黎？
有位滑出黎的話，即係未到靚石層啦，努力再鑽深D啦


至於地下水土流失，係你話經常出現0既，
即係中哂我上文所講，打佐支樁落去都會出事啦
咁係咪胡亂打樁起樓呢

你話"係事情緊急無時間搵証據証明源頭咁解
或者無直接証據証明,疑點利益歸於被告,但有一連串既巧合咁解"
剩係識得FF同或者，一句肯定說話都無？
發現有鑊氣現場補救番，之後人地背後調查佐，做佐你就扮睇唔到？

至於"政治要求壓縮時間既工作

你期望做得幾足

最怕做壞手勢,今日特例,明日慣例

點解擺明係政治任務0既高鐵，仲要2018先搭得到而唔係原先0既2015？

你講佐咁耐，講多錯多亂Q咁黎，咁發UP風法當然唔駛同人交待
事實上你一開頭話地質唔0岩，又話遲早爆大鑊，只係時晨未到
呢D即使係技術上潛在鑊氣野，
業界（其實係大部份行業）一向都係有咁快得咁快公佈天下
隨手大把學界業界資料俾你參考
咁先至可以平平安安無鑊氣，仲有機會解決鑊氣搵真銀

你一開始扮PRO講開地質唔0岩，而家改口話走火入魔
剩係識得FF人人亂Q咁黎，自知根本亂UP廿四就轉移視線啦？

走火入魔即係純價值觀判斷，而唔係技術問題啦
你甚至話反對鐵路獨大，小弟都仲會尊重你的觀點

亂UP廿四危言聳聽就認佐佢啦，越兜只會越錯架咋

s3n370 發表於 2017-2-3 01:10
哈哈...繼續亂拋書包越講越錯

叫佐你溫書先，係咁易查完全名就想覆下話

講左咁多版

閣下已經完美反映出事果陣普遍既態度

有時就入POOR WORKMANSHIP

無事就趕工,有時過鐘就罰前線錢

前線好彩就有EOT頂

石層承載力唔需考慮裂縫,裂紋咁驚嚇

咁落石屎都唔洗落蛇,由佢出蜂巢

石層入面,本身就有唔同既裂縫係入面

同樣物料crack既密度唔同,Young's  modulus既數都唔同,UCS既數好自然都唔同

http://www.sciencedirect.com/sci ... 3a57ee6fc43a1018605

同樣

今日石辦攞既UCS既數

同下面起左幾次地鐵再攞sample既UCS既數,連Total core recovery

你肯定無明顯少到,我都無野好講

再講禁爆區

裂紋起始位置唔一定係炸心

人地炸山頂表皮果層,同炸地下直桶炸藥入去炸原來又無分別

地質唔岩係你推論

從來都只係講起鐵會減弱石層硬度

今日石層完美支持到上面既樓

過一條無問題,跟足指引就好安全

二三四五條咁過,個環境就變到好複雜,

你話起鐵連地面一齊重新起過又係另一回事

果度有人就求其畫線穿條線過

就似當年起360,係當風位起纜車,夾住兩條纜都跌落黎既神蹟

起鐵起到要人地cut椿咁打橫黎都唔屬於技術問題,都有得話係危言聳聽

不過工程界別個個都係咁,閣下已經完美示範左

普遍市民想証實就比人叫有本事就課金証明,無本事就FF搞事

乜野平平安安無鑊氣,

鑊氣日日都有,嗌交嗌得贏就無鑊氣

GA6072 發表於 2017-2-5 16:12
講左咁多版 閣下已經完美反映出事果陣普遍既態度有時就入POOR WORKMANSHIP無事就趕工,有時過鐘就罰前線錢 ...

喂喂喂，啱啱先提佐你越兜只會越錯，做乜咁睇唔開，
繼續完美示範乜係亂up廿四，講多錯多呀？
先講下有乜謬論先啦。
你quote條link幅圖，真係開心大發現。
擘大雙眼睇清楚原文講D乜先啦。
講緊上千米深層鑽孔stress relieve對core sample影響喎
地基上百米深己經好少有，個stress range同呢個情況都差天共地啦？
仲有youngs modulus只係影響stress-strain behaviour同strength無直接關係
crack density只係影響點failure，地基個loading大多N倍都唔到個failure load
更重要係，你連第一步爆破條裂縫有無去到咁遠都仲係FF啦？你自己睇真D？

至於core recovery，其實你睇佐定義未呢？
唯一可以令core recovery變，係舊石自己消失佐，
唔通你連物質守恆定律都想推翻？

就算個站加夠十條新線又如何？
隧道位置一定係唔同位置同深度，唔同距離個效應又會一樣0既
唯一肯定係隧道係圍繞住個車站起。
咁照計每一單個車站一定硬食，有乜鑊都係個站出事先啦係咪？

石層多裂縫同石屎出黃蜂竇根本係兩件事，有黃蜂竇即係入面有空隙。
石層就算多裂縫都係密密實實噃？
石屎其中一個作用係保護入面鋼筋，要包都實一實。
咁呢個比喻又係咪relevant呢？

距離不變下，石山爆唔會影響地底，而地底爆會影響上面？
乜石層咁先進好似二極體咁，震動破壞都只係單向傳輸？
爆隧道同石礦場咪一樣要由表面爆起，露出的岩石面一樣係向內推進，
你諗清諗楚有無分別

南昌站連你自己都講唔到有乜技術問題就亂咁下定論。
有人用緊就話怕重置收樓麻煩，甚至業主可以大聲叫不遷不拆啫。
層樓都未起，拆佐支樁有乜技術同安全問題先？
你咁叻打樁起樓，起樓打樁前唔通可以乜都唔駛拆？

科學從來係最公平，講實證同可重複性。
拋D term係pro呀，有堅料咪即管講囉。偏偏要講清楚D效應時又响度FF老子說了算﹙又係強國作風﹚。咪正正係你口中夠大聲就無鑊氣囉
可笑係自居無權無勢扮完可憐，你quote嘅例子見到升斗市民搵到專業人士同學者代言喎。有乜大事，記者訪問過的學者不計其數，至少熊永達個名應該無乜人未聽過下嘩？
越兜越錯不特止仲要亂東拉西扯？你都係算把啦

s3n370 發表於 2017-2-10 01:27
喂喂喂，啱啱先提佐你越兜只會越錯，做乜咁睇唔開，
繼續完美示範乜係亂up廿四，講多錯多呀？
先講下有乜 ...

原來young's modulus同strength無直接關係

幅圖條線短左都無直接關係

攞幅圖重點係講microcrack density係會噤低左條線連線頂

我係講緊邊個深度都一樣

舊石自己消失果PART

如果中間過裂縫攞左堆碎石又計數,係都要見唔到石

crack density只係影響點failure，地基個loading大多N倍都唔到個failure load

呢句就正

到而家重夠膽講crack density同UCS無關,重敢話錯

後果句同意,但UCS少一半,而大多N倍地基個loading,大家好快相遇

裂縫同黃蜂竇又唔同咁有趣

黃蜂竇係空隙, 裂縫唔會有空隙
裂鏠係密實又會比水過到咁過癮

就用石屎磚做例

同石屎Grade有裂鏠既石屎磚同無裂鏠既石屎磚

你肯定Strength無大分別?

石山爆同地底爆可以無分別?

尖頂石山可以有幾多空間比震波直線去人地椿底

而且人地向無人住既方向炸

條幅射線分分鐘比削開左既谷位擋住左,椿低同山頂炸心係石入面都未必拉唔到一條直線

地底爆點都有條線去到地面

一句話南昌站未起樓就可以拆椿
南昌站個站本身唔洗靠支椿?

係咪南昌站個站本身唔需要支椿咁長,所以拆得

姐係
李+x本身有大排錢都用唔哂
剩底用唔哂D錢阻住我,可以充公左去黎起高鐵

件事可以發生得,一係有人check漏野
一係就明知夾硬過

落場講既實證同可重複性,根本係慣例多過科學

跟code跟例甩到身解到話就算,會有人慢慢研究點解

效應UP到上面都有UP,你唔信唔BUY都無辧法,咪放長雙眼睇下點

miklcct 發表於 2017-1-20 10:14
而家香港係東西行走嘅鐵路數目嚴重不足，起碼要加以下三條線先至可以滿足而家社會需求：

港島線要一條新 ...

如果有油麻地去北角既鐵路,
我可以完全俾柴小任佢地繼續專做柴小的......

可惜既係黃埔好似冇預留位置過海的.........

GA6072 發表於 2017-2-12 01:43
原來young's modulus同strength無直接關係幅圖條線短左都無直接關係攞幅圖重點係講microcrack density係 ...

搞乜鬼呀，講咁多咁technical嘅野，都仲要自打咀巴越兜越錯？
定係其實你都係段估FF咋。

我唔篤爆你有乜錯先丫，剩係捉你自打咀巴已經夠好玩

你之前先話疑點利益歸被告告唔入。
但呢一刻又言之鐅鐅用理論層面講到會出事。
如果，我係話如果，你D野用已知理論已經站得住腳，又有乜疑點呀？
諗住跟code可以甩身？
小弟呢D基層員工就係a
簽名上身班老闆黎講，總之危及性命財產，跟足code都係入硬
你上網都搵到就更加係明顯negligence，就算唔駛入赤柱都要除牌。相關機構仲肯肯定一身蟻
咁仲唔快D搞大佢？

真係好鐘意你最後一句，即管放長雙眼睇，言下之意即係我地有生之年會睇到你所講嘅事啦。
唔知你記唔得話出事果下要鞭屍，咁即係睇唔睇到呢？
講到有效應會出事，但最後只係拋句放長雙眼睇？即係連你自己都唔肯定喎

之前你先否定小弟"爆破影響係由中心散出去"，
山上爆唔會影響下面地基，就用有無direct path？
立場就話龍門任搬啫，科學論據都搬得？寫乜paper丫，提名你攞諾貝爾獎啦

仲有，你一開頭就用震動叫人FFD石裂成點，無direct path就震唔到？
高樓大廈同地面更無空間無direct path啦？
偏偏911恐襲架飛機撞入世貿果下，地震儀都感受到喎
咁講法第日搵到戰時炸彈唔駛疏散啦，無direct path架

爆破裂縫同黃蜂竇空隙可以相提並論架？無限推論係咪可以同石礦場空間相提並論？
有空隙即係斷佐direct path，隧道都令石層少佐空間，即係越爆得多越安全喎

仲有，既然你話向住無人地帶爆就無事，呢句就正到暈
爆隧道唔會向死一幢唔啦更0既樓，但一定向住繼續爆的隧道石層
鐵路隧道更一定係向住車站及其上蓋物業喎。
你繼續硬係唔信危言聳聽，認為裂縫會無限延伸
如果，我係話如果，裂紋真係無限延伸，爆到後期，隧道附近D石肯肯定爛到不堪先啦係咪？
上面層樓未冧，條隧道肯肯定冧佐先仲要責死一堆。
搞到自己同伙記人命仲要你估講笑？
牽連到地基的話，車站同上蓋物業肯肯定出佐事先
就算真係胡亂建鐵，你話會唔會胡亂到連自己物業都要炸爛？
就算最最衰格剩係顧住自己唔理他人死活
連最受影響嘅隧道，車站同上蓋物業都要確保唔出事，咁點解會影響到其他更遠完全唔啦更嘅樓呀？

拋書包到連自0既野都矛盾百出，佩服佩服
繼續講你D野有乜謬論

南昌站：
1. 南昌站移除並重置上蓋物業地基喎，同車站有乜關係呀？
2. 當時完全無建築物响上面，咁有乜錯先？
3. 就算真係有野响上面，移除並重置即係under pinning，你無理由唔識係乜黎架喎
4. 無睇圖又點會有兩份合約拆橋拆樁再重置，仲要早過隧道開工呀？
5. 我頭先先問完，有邊單工程唔駛拆現存物件呀，起樓打樁就唔駛郁附近D野呀？
6. 咁要拆就錯的話，咁係咪所有野要原封不動先啱呀？

Crack density
1. 第一行Young's modulus只係stress-strain behaviour，絕對推論唔到第二點。你自己都識講係睇條線高度，Young's modulus只係睇斜度
2. 幾個無scale的graph唔可以直接比較
3. 如果,我係話如果就算個scale一樣，UCS都仲有八九成而唔係你亂吹的一半，
仍然遠遠拋離地基working stress  N倍，
已經唔計同一舊石响石層實際strength係再大過UCS一截
4. 如果你所謂crack density同UCS有關，你之前先提過拎舊靚石打45度角斬開，crack density明顯更低。
但拎去UCS直頭係零喎，你又點解釋呀？

深層石剩係對上泥石重量隨時大過UCS，係靠前後左右同樣高壓先維持到舊石完整
鑽孔落去會打破呢個balance，效應等同壓爛舊石，拎出黎再壓
同普通裂縫英文都係crack，但實際上分別係十萬九千里
唔駛識D乜，有對眼比較兩幅圖已經見到分別

爆破藥量連幾米以外都肯肯定炸唔裂（幾---無三不成幾）
炸多佐灌漿補番你估少野？
你係咪睇得動畫多上哂腦，見求其向地下打一拳都可以山崩地裂，以為炸藥更勁下話？

小結係，繼續吹水唔抺咀危言聳聽
提哂你睇清睇楚人地學術論文UP乜，硬係唔理，
拎住幾隻一樣0既字穿鐅附會，馮京當馬涼
自己差不多先生就屈Q全世界亂黎
完美演譯乜係胡亂同強國作風


後話，呢度B2板就講番少少巴士野。
好早已經有板友提醒佐，起隧道唔止港鐵一家。
起完高鐵、沙中線、龍山隧道﹙連接香園圍/蓮塘口岸﹚、中環灣仔繞道後，
黎緊就係呢板萬眾期待嘅中九龍幹線同將藍隧道，可以俾巴士公司拓展更多東西快線。

咦？睇真D，兩條都要响現有建築物地基下爆破。
咁沿路D樓點算好呀？巧京京呀。
中九龍幹線唔止要拆樁，仲要拆樓同鐵路結構喎。係咪又有人睇錯圖夾硬過呀？
趁仲未開工快D出聲啦。市民性命財產安全靠哂你啦

南昌站地基移除及重置地基，是因為高鐵隧道撞地基需要移位，這在高鐵工程合約中

honwai1983 發表於 2017-2-19 11:09
南昌站地基移除及重置地基，是因為高鐵隧道撞地基需要移位，這在高鐵工程合約中
...

理論上，可以完全唔拆南昌站上蓋物業地基都起到條隧道
跟住出面深旺道地底彎度，同理大西九龍校園出面段高鐵隧道差不多
高鐵要減速通過。
理大西九龍校園出面個急彎唔係問題，
因為架車要準備埋站，大直路都無得快

如果南昌站出面都有急彎，咁就出事啦，
列車要提早收步，減少整條鐵路運力

究竟係拆樁拉直隧道，定係留住條樁叫條隧道避開，
仲可以話見仁見智，反正因當年樓市不景延遲發展，
點搞都唔駛怕影響商住戶
重點係一件十幾年前嘅規劃規則改變，講緊高鐵連初稿都未有
最遲2008年已有公開文件顯示，南昌站上蓋物業發展，
因為減少屏風效應需縮減發展規模
呢單野亦影響其他地皮發展規模
呢項改變令興建西鐵果陣打落嘅樁，有部分永遠都用唔著
高鐵拔樁根本絕大部分係順住個勢