[報刊新聞]
郵輪碼頭-九龍塘站巴士線提早開辦?
[複製鏈接]
|
本帖最後由 s3n370 於 2017-11-10 14:46 編輯
castanopsis 發表於 2017-11-9 11:14
咁我想問你，宜家點解會出現碼頭客排小巴的士，等粒半鐘都上唔到車？
如果本身有咁多人搭公共交通，點解 ...
所以我由第一篇文話你倒果為因係無錯。
因為你連自己講過乜都唔認/唔記得，自打咀巴。
對上同呢一篇文仲屈小弟塞野落閣下把口製造稻草人。今次一次過答
1a. 疑似稻草人1 - 埋單
閣下响#41及#59提過：
"搞好郵輪碼頭交通係政治任務"，
所以小弟先有"郵輪碼頭唔係運輸署同巴士公司話要起，
點解要佢哋埋單"一說
呢個明顯係你老屈。
就算係政治任務，有乜可能係最政治唔正確0既運輸署同巴士公司？
點都係起果個，又或者係旅遊業議會下話？
劏房波講果番話，好明顯係拎條好似有D關係0既新線，
塞住提問人把口吧？
1b. 疑似稻草人2 - 交通 vs 活動配套
另外，你自己就响#51親自講過：
"交通配套做唔好，點搞起個場"。
閣下就算同一篇文及#57講，
"郵輪碼頭要同時增加設施"，都無補於事。
皆因兩者毫無直接關係。
小弟更進一步兩方面舉例，個場唔掂，交通幾方便都無人去。
個場夠吸引，要點等都大把人去。
駁斥交通好就吸引到人呢個說法
小弟諗到交通配套做得好就吸到客嘅設施有三：
私人住宅/出售資助房屋、商業區及交通樞紐。
郵輪碼頭三者皆非。
1c. 疑似稻草人3 - NA
雖然你表面無直接話過NA線吸引人流入機場呢類說話。
深入去睇，你曾經講參照機管局補貼NA線，
咁就不能抽空只睇補貼呢兩個字。
要補貼，就要出師有名。
機管局係要便利職員返放工，以維持機場必要運作。
NA線服務時間同範圍，同現有服務重疊唔多。
咁郵輪碼頭呢？閣下提及過兩個開線目的：
改善交通同吸引人流。
改善交通呢點肯定行唔通，因為肯定同現有服務重疊。
現有服務亦無需補貼下，都肯入黎做。
亦會被質疑點解只顧郵輪碼頭，而唔顧其他地方？
咁剩低一個好明顯吧？小弟唔係閣下肚裏面條蟲，你講過D乜就係乜。
明無？
﹙所以，如果要專為郵輪碼頭開線甚至補貼，
郵輪碼頭營運當局/旅遊業議會主導就合理得多﹚
1d. 疑似稻草人4 - 三彩安達臣
三彩同安達臣同NA類似之餘，
閣下話巴士公司响安達臣區，一開線開密D唔怕蝕住做，出黎嘅效果好。
然後企圖將呢套抄落郵輪碼頭度
。
我正正就係駁斥郵輪碼頭需求同習慣，可以同住宅區比較？
就算剔除小弟講"有車到就吸引到人"呢句，
對閣下謬論嘅argument同樣適用。
2. 郵輪碼頭交通
現時唔係已經有條5R同綠小86嗎？真係燒到眼眉，現有路線加班快趣，定係改條影響日常通勤嘅線快趣？
閣下犯佐呢度大部分人通病，就係擺架巴士就大把人搭。
真係咁多人搭，巴士小巴公司唔係應該一早加強服務嗎？咁而家都係半粒一班代表D乜？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
錯到離哂大譜仲學人糾正
麻煩閣下首先詳閱巴典「機場管理局」有關NA線開辦既來由啦，
有哂立法會文件做 Reference架
|
|
|
十年功勞遍佈B典，而家積極開拓路典！！！
|
|
|
|
|
|
所以我由第一篇文話你倒果為因係無錯。
因為你連自己講過乜都唔認/唔記得，自打咀巴。
對上同呢一篇文仲屈小弟塞野落閣下把口製造稻草人。今次一次過答
8 D- c1 U8 `, K8 C s) ~/ x: z
, G9 s. i& H) h; c9 _
1a. 疑似稻草人1 - 埋單
閣下响#41及#59提過：1 n# \: U& y5 ]
"搞好郵輪碼頭交通係政治任務"，5 J q; W2 o- w) f& x2 \9 G
所以小弟先有"郵輪碼頭唔係運輸署同巴士公司話要起，! v+ h) y* x7 J8 h+ a y
點解要佢哋埋單"一說
呢個明顯係你老屈。
就算係政治任務，有乜可能係最政治唔正確0既運輸署同巴士公司？
點都係起果個，又或者係旅遊業議會下話？* z8 Q+ L' Q9 d" P$ F
劏房波講果番話，好明顯係拎條好似有D關係0既新線，
塞住提問人把口吧？
其實我同你講既嘢無衝突
巴士公司當然無責任處理政治問題開蝕錢線，運輸署亦無責任逼巴士公司開線
所以我先話用NA線模式包底，而包底既正正就係你所謂 “起郵輪碼頭果個”
政治責任一點，你同我根本無分歧，純粹係你無風起浪
/ U/ I& r# Q9 L2 R
1b. 疑似稻草人2 - 交通 vs 活動配套 `1 y; w8 {6 Y; Q& ^! r
另外，你自己就响#51親自講過：0 |' U1 _" l: z, U
"交通配套做唔好，點搞起個場"。
閣下就算同一篇文及#57講，0 _+ @7 h" z8 u
"郵輪碼頭要同時增加設施"，都無補於事。
皆因兩者毫無直接關係。" ]) F9 F" A7 S% Y7 ~
小弟更進一步兩方面舉例，個場唔掂，交通幾方便都無人去。' S$ t, `0 `5 O Q5 i3 o8 I) E
個場夠吸引，要點等都大把人去。1 a% b8 ^- g$ S: W- _! g! O
駁斥交通好就吸引到人呢個說法
小弟諗到交通配套做得好就吸到客嘅設施有三：
私人住宅/出售資助房屋、商業區及交通樞紐。& ?$ n0 ]* o6 _5 V5 G
郵輪碼頭三者皆非。. G& `9 U8 u0 P& e3 l2 f
我個立場一直都無變過：交通同碼頭景點吸引力，缺一不可
得交通無景點，當然點搞都唔會起
我提到安達臣模式
意思係交通配套可以先於景點，唔一定要爆曬鑊先慢慢補
從來都唔係話開咗車就會有人去........
1c. 疑似稻草人3 - NA
雖然你表面無直接話過NA線吸引人流入機場呢類說話。0 j/ Q6 {5 t- J H% w* m7 _3 |
深入去睇，你曾經講參照機管局補貼NA線，6 o3 b# I. W* X, h
咁就不能抽空只睇補貼呢兩個字。
1 e1 b: T2 d4 b M
0 m/ e2 L% C/ X/ `$ Q
要補貼，就要出師有名。' M+ g8 b* }9 ], }# C
機管局係要便利職員返放工，以維持機場必要運作。
NA線服務時間同範圍，同現有服務重疊唔多。
咁郵輪碼頭呢？閣下提及過兩個開線目的：' o* E, D! r) ]
改善交通同吸引人流。
改善交通呢點肯定行唔通，因為肯定同現有服務重疊。! B; F1 p6 E; a; A/ Q
現有服務亦無需補貼下，都肯入黎做。) g% e# U. R. o! b; b8 t* `
亦會被質疑點解只顧郵輪碼頭，而唔顧其他地方？
咁剩低一個好明顯吧？小弟唔係閣下肚裏面條蟲，你講過D乜就係乜。' s7 ~( U9 |! `; p" E: r! U
明無？, u" }( h' q4 T F* y R" ]3 o
﹙所以，如果要專為郵輪碼頭開線甚至補貼，& t4 o& p8 e6 V8 U8 }
郵輪碼頭營運當局/旅遊業議會主導就合理得多﹚, N: i% @6 D3 P
同上，我講NA線既原因
係話相關機構/政府可以透過補貼巴士公司開線
旅遊業議會/郵輪碼頭經營者可以用NA線模式去改善交通，避免巴士公司蝕錢唔肯做
NA線開線動機、做緊邊類客，其實完全同討論無關
就算NA線既角色同郵輪碼頭接駁完全唔同，郵輪碼頭接駁都可以參照NA線模式去經營
明未？
至於你話同現有服務重疊
我一直都話，理想中既郵輪碼頭接駁線
無論係搵89B拉入去，定改善現有九龍塘新空氣線
都有需要同現有5R整合，所以唔存在重疊問題
而你話NA線服務時間同範圍無同現有路線重疊
我係唔係要笑？
3 _- h; d, `; A) Z% L
1d. 疑似稻草人4 - 三彩安達臣6 ?' j8 ^1 Z' C6 \0 S2 A/ [* P
三彩同安達臣同NA類似之餘，" ^/ K$ e6 ?0 V( }5 X/ j
閣下話巴士公司响安達臣區，一開線開密D唔怕蝕住做，出黎嘅效果好。
然後企圖將呢套抄落郵輪碼頭度
。% r' p$ d6 q2 h2 | I8 ~ a
我正正就係駁斥郵輪碼頭需求同習慣，可以同住宅區比較？
就算剔除小弟講"有車到就吸引到人"呢句，( z9 E$ J p' N0 M
對閣下謬論嘅argument同樣適用。) I" l2 z6 |1 l. n' W
: [( D" F: J. Q8 z4 u
2. 郵輪碼頭交通' r6 B% J- ^$ u! n" s
2 C3 w" F# b9 j3 R+ y; l
現時唔係已經有條5R同綠小86嗎？真係燒到眼眉，現有路線加班快趣，定係改條影響日常通勤嘅線快趣？$ E/ s! q, }( s' o
閣下犯佐呢度大部分人通病，就係擺架巴士就大把人搭。
真係咁多人搭，巴士小巴公司唔係應該一早加強服務嗎？咁而家都係半粒一班代表D乜？$
[
86可以算把，小巴做需求唔穩定既旅遊線，真係未死過
搞到最後又係要巴士執手尾
至於5R，其實走線上本身有一定問題
除咗將軍澳/港島外，新界九龍客無論搭巴士定港鐵轉5R，都行緊冤枉路
更唔好計牛頭角上車要齊齊塞觀塘道迴旋處
而去港島郵輪碼頭本身有渡輪
變相對大部分人而言，條線設計係好有問題
最後，如果我覺得擺架巴士落去就大把人搭
我就唔會話條線會蝕錢要NA線模式包底啦
你根本完全無理解過我講緊既嘢就不斷去攻擊，但攻擊緊既完全都唔係我原本意思........ |
|
|
|
|
|
|
|
|
或者我講得唔清楚
但NA線本身確實有為數唔少既飛機客
最初幾條NA可能單純係取代原有既員工巴士
及後開線既幾條NA，其實係見到有需求先搞
而開線動機確實包括處理深夜抵港需求
而NA開線動機為何，其實唔影響NA模式喺其他地方用 |
|
|
|
|
|
|
|
|
走線問題覺得有點牽強
隔離megabox接駁巴，走線上其實都係兜緊路，但照樣客似雲來
而且有幾多乘客會留意到條線兜緊路呢，更多可能係條線點搭都未知
郵輪碼頭本身吸引力可以保證人流下限，其他交通配套只係錦上添花
|
|
|
|
|
|
|
|
|
megabox接駁巴雖然兜路，至少向前行緊
但牛頭角上5R，係要塞入觀塘道迴旋處兜圈
塞完一大輪又見到牛頭角站......
就算你搭鐵，創紀之城上
30分鐘一班塞觀塘道迴旋處既循環線，真係你等埋我個份
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 s3n370 於 2017-11-19 23:20 編輯
castanopsis 發表於 2017-11-18 02:27
其實我同你講既嘢無衝突
巴士公司當然無責任處理政治問題開蝕錢線，運輸署亦無責任逼巴士公司開線
所以 ...
閣下不斷只係識指責小弟無去理解閣下的說話，無風起浪。
相反，其他師兄及小弟，掌握到閣下講緊乜之餘，
更深入分析閣下的所謂論點有乜問題。
閣下無去理解之餘，只係不斷重複三幅被。
設施vs.交通如是﹙只有設施吸引，才吸引人流。而非閣下以為的相輔相成﹚；
NA線補貼如是﹙官方補貼唔係剩係科水咁簡單，而係要有充分理據。
郵輪碼頭理據不足﹚；
提早開線如是﹙住宅公交必要性、需求及習慣，郵輪碼頭完全不能相提並論﹚；
政治任務如是﹙由始作俑者負責，除非有特別原因﹚
郵輪客需要如是﹙遊客，尤其是郵輪客同本地人需要差天共地，閣下只係不斷從本地客角度FF﹚
總括黎講，閣下所謂事例，只係抽空拎事例嘅字眼、行動或現象，
夾硬塞落郵輪碼頭。
一句話唔關事，就完全忽略來龍去脈、因果關係。
正正就係呢D背景資料，決定佐可唔可以及/或點樣套用落去，以至成敗。
咁重要嘅野都故意忽略的話，舉例又有乜意思呀？
仲好意思屈小弟曲解閣下的說話？
更甚係閣下善忘而老屈小弟硬塞說話落閣下口，倒頭來係閣下不斷屈緊小弟。
最新一單係，小弟話NA同現有服務重疊唔多，閣下就用"無重疊"去屈人？
再夾硬D唔好？
講到呢度繼續三幅被的話，再討論落去都無意思。
唯一再想補充一下政治任務，及路線問題
政府當然可以搵任何有權做相關事務嘅部門，去執行政治任務。
視乎目的係乜。唔同人做亦有其政治含意。
閣下講佐咁耐，都係想搞好郵輪碼頭交通，減少郵輪客候車時間
﹙請注意，兩句係唔同嘅目的同需求﹚。
要做好件事，係咪更應該搵適合嘅人去做嗎？
郵輪碼頭徹頭徹尾係旅遊項目，交通唔好亦係所謂缺失。
巴士公司﹙運輸署監管﹚點解係最合適機構，而唔係興建果位及旅遊業議會？
搵個唔合適嘅人黎執行政治任務，唔係想hea做求其擺下姿態，就係送隻蕉皮俾人。
咁又能唔能夠好似閣下好理想咁，做好件事呢？
路線方面，小弟從來無評論過任何路線。
既然你追問，小弟不妨講兩句。
利用現有資源擴大服務範圍，又對現有乘客影響輕微嘅建議，
係絕頂聰明，無得輸嘅做法。絕對可以多做。
包括S3BL100兄提嘅拉89B入郵輪碼頭。亦正如之前所講，呢類擺得郵輪碼頭0既路線，
入去做總站，多過真係serve呢班客
|
|
|
|
|
|
|
|
|
閣下不斷只係識指責小弟無去理解閣下的說話，無風起浪。/ M) M4 Y' u# [
5 h6 o5 H, Z8 L% ?1 W$ V
相反，其他師兄及小弟，掌握到閣下講緊乜之餘，( s) x1 l) F* ~# m& j& s
更深入分析閣下的所謂論點有乜問題。
閣下無去理解之餘，只係不斷重複三幅被。
設施vs.交通如是﹙只有設施吸引，才吸引人流。而非閣下以為的相輔相成﹚；0 X* W2 P5 o2 r+ M9 ?
NA線補貼如是﹙官方補貼唔係剩係科水咁簡單，而係要有充分理據。% F5 T6 s' A, x: a& M" n
郵輪碼頭理據不足﹚；
提早開線如是﹙住宅公交必要性、需求及習慣，郵輪碼頭完全不能相提並論﹚；
政治任務如是﹙由始作俑者負責，除非有特別原因﹚
郵輪客需要如是﹙遊客，尤其是郵輪客同本地人需要差天共地，閣下只係不斷從本地客角度FF﹚
# x$ L- c8 z- a' e9 j* \
總括黎講，閣下所謂事例，只係抽空拎事例嘅字眼、行動或現象，0 p4 u Q0 s% g. q7 i/ |5 |5 H, Z) A
夾硬塞落郵輪碼頭。& H" Z# ]! |, s7 T3 j
一句話唔關事，就完全忽略來龍去脈、因果關係。
正正就係呢D背景資料，決定佐可唔可以及/或點樣套用落去，以至成敗。
咁重要嘅野都故意忽略的話，舉例又有乜意思呀？' {) y6 i, g/ R; `7 e+ B5 f
仲好意思屈小弟曲解閣下的說話？; S7 q3 l* z, m" {1 o
成日話無塞字落我口
設施同交通，我上面用詞係“缺一不可”，唔係“相輔相成”
有交通無景點，同有景點無交通，都唔會有人流
所以“缺一不可”係絕對成立既
至於“相輔相成”
其實同“缺一不可”意思差唔多
但多咗一重“交通帶動需求”既含義
我其實都唔鍾意捉到咁細
但偏偏你就攞住“相輔相成”打稻草人，唯有講清楚
———————————————————————————
NA線模式問題
係人都知郵輪碼頭補貼既理據，唔會同機場完全一樣
但唔想一個82億既project淪為大白象，已經係一個好強既理據
而你不斷強調員工
你又知唔知，交通差無員工肯入去做既問題，其實郵輪碼頭好嚴重？
可以參考保安員訴苦：【啟德發展區】交通配套未完善 郵輪碼頭拍烏蠅 卻是市民樂園？
更甚係閣下善忘而老屈小弟硬塞說話落閣下口，倒頭來係閣下不斷屈緊小弟。5 k1 J) k0 F3 f. ~: r. U2 C5 C* i
最新一單係，小弟話NA同現有服務重疊唔多，閣下就用"無重疊"去屈人？
再夾硬D唔好？
講到呢度繼續三幅被的話，再討論落去都無意思。4 r6 Q. K# f) b% N9 p
紅字：
俾你話“重疊唔多”又如何？一樣錯到離曬大譜
NA29同N29同時段開車，差唔多所有車站一樣，重疊唔多？
NA21喺N21時段內開車，服務範圍同N21完全重疊咁滯，重疊唔多？
NA31/N31、NA34/N30系、NA11/N11、N42/NA40等全部都疊到實一實
同既有服務重疊唔多都講得出口
仲好意思話啟德黃大仙接駁線/89B會同現有服務重疊，所以唔用得NA線模式
你面皮都真係幾厚下.......
更加唔好話我個建議入面一早講明新線唔會同5R並存
既然NA線重疊成咁都可以開而且咁多人搭，點解新巴士接駁線唔可以同小巴並存？
唯一再想補充一下政治任務，及路線問題
政府當然可以搵任何有權做相關事務嘅部門，去執行政治任務。
視乎目的係乜。唔同人做亦有其政治含意。: V& y1 ^6 N" T4 x0 j/ l9 E6 q- @
閣下講佐咁耐，都係想搞好郵輪碼頭交通，減少郵輪客候車時間' h4 ^$ q" f4 d; @
﹙請注意，兩句係唔同嘅目的同需求﹚。
要做好件事，係咪更應該搵適合嘅人去做嗎？4 ?& @1 j. B( \& i- G' ~" z1 q6 U. P
5 ?) C: Q. @; @
2 |5 e- P6 a; q6 o' s
郵輪碼頭徹頭徹尾係旅遊項目，交通唔好亦係所謂缺失。8 B" b# L. V5 |* ^
巴士公司﹙運輸署監管﹚點解係最合適機構，而唔係興建果位及旅遊業議會？+ V1 @ N# z7 I4 U
搵個唔合適嘅人黎執行政治任務，唔係想hea做求其擺下姿態，就係送隻蕉皮俾人。4 y( t' T: a+ G4 k$ v% v7 O
咁又能唔能夠好似閣下好理想咁，做好件事呢？
我又真係見唔到，點解擁有大量雙層巴士，可以極速清客既巴士公司，唔適合做接駁角色
郵輪碼頭管理者包底，已經唔存在叫巴士公司硬食既問題
路線方面，小弟從來無評論過任何路線。
既然你追問，小弟不妨講兩句。6 }9 l- K0 r [$ L, E% b
' g5 s8 k8 j# p ?; F
; d7 }0 S# T) V9 `. w
利用現有資源擴大服務範圍，又對現有乘客影響輕微嘅建議，! h0 \# a: [: m1 [9 z
係絕頂聰明，無得輸嘅做法。絕對可以多做。
包括S3BL100兄提嘅拉89B入郵輪碼頭。亦正如之前所講，呢類擺得郵輪碼頭0既路線，2 n8 f* ?! q- m' A3 B% D( E0 b
" k2 Y0 j. a8 i9 Y @& i
入去做總站，多過真係serve呢班客
你終於肯轉軚？
上面我話：“拉89B入去，或者執靚條九龍塘接駁線，至少可以解決燃眉之急”
你回覆：“現時唔係已經有條5R同綠小86嗎？真係燒到眼眉，現有路線加班快趣，定係改條影響日常通勤嘅線快趣？”
我話：“5R......條線設計係好有問題”
然後你宜家又兜返轉講89B........
先講明，我係絕對支持拉89B落去，亦樂見你轉軚 |
|
|
|
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2017-11-20 07:50
成日話無塞字落我口
設施同交通，我上面用詞係“缺一不可”，唔係“相輔相成”
有交通無景點，同有景點 ...
閣下無理解之前文章講乜，剩係識老屈。呢篇文又係又一例證
1. 設施vs.交通
其他板友及小弟早就舉佐大量實例去反駁，
休閒設施同交通從來不是相輔相成。
可惜閣下只係不斷只係口講口賠，
卻無實例支持。閣下點玩弄文字都無補於事
2. NA線及補貼問題
重疊問題，麻煩睇埋兩者服務時間，以及同正規N線行車時間嘅分別。
閣下所指嘅重疊位，絕大部分基本上不存在。
至於補貼理由，小弟從來無話過要百分百一樣。
小弟早前不就是按閣下提嘅理據分析嗎？可惜閣下之前所講過嘅原因，都一一被駁到
避免淪為大白象呢點，本來想恭喜閣下，終於搵到個少少似樣嘅理由。
可是深入分析，實際上同之前理據一樣，同樣不堪一擊。
郵輪碼頭起黎就係要黎泊郵輪。官方亦係用郵輪泊岸次數黎衡量使用率。
郵輪公司唔會睇住有幾多條巴士線，決定駛黎香港甚至泊郵輪碼頭。
如果講緊吸引本地客，咁就返去係咪相輔相承呢點，又係即被秒殺。
再加上對提升郵輪最重要設施---泊位使用率毫無幫助。
咁整個理由就己經被完美KO
小弟己經唔提，一用唔想淪為大白象為理由。
肯肯定會俾人插到反艇，做乜駛咁多錢起舊無用嘅野呀？仲想浪費多D？
閣下咁鍾意提升到政治層面，無理由留意唔到呢點架喎
3. 郵輪碼頭就業問題
啱啱再想恭喜閣下，又多個略為似樣嘅理由。
可惜再深入分析，論據又係極之牽強
基層工作難請人，唔係郵輪碼頭獨有，而係全港性問題。
學閣下嘅語氣，你唔係唔知呀嗎？
相反，機場缺人，工種階層全面之餘，機管局每年都有做調查有哂數據
https://www.hk01.com/%E6%B8%AF%E8%81%9E/126188/%E6%A9%9F%E5%A0%B4%E8%81%B7%E4%BD%8D%E7%A9%BA%E7%BC%BA%E9%81%94%E8%BF%914500%E5%80%8B-%E5%B7%A5%E6%9C%83%E5%80%A1%E8%AA%BF%E9%AB%98%E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%B4%A5%E8%B2%BC%E4%B8%8A%E9%99%90%E8%87%B3%E6%AF%8F%E6%9C%88500%E5%85%83
閣下所謂理據，只係從一篇報導入面，引述個別受訪人士講法，咁都有得比？
更好笑係，受訪者所講0既難請人理由
更包括用膳時間短、膳食選擇少及價格高昂。
交通問題不是唯一理由。
就算郵輪碼頭學足機管局，開線幫員工返工放工。
以郵輪碼頭的員工數目，可以開到幾多班車？
再深入睇，NA線時間同行車方向，出城旅客同樣用得著。
而郵輪碼頭呢？時間唔配合之餘，主要客流更完全相反。
4. 郵輪客
啱啱咪講佐閣下係用處理本地客思維，處理旅遊客囉。
明顯旅遊業界既有能力，更重要係可即時按每班郵輪嘅需要，隨時變動。
郵輪營運商同旅遊業界關係更密切，係更適合人選。
而閣下分析5R嘅思維，又係從本地通勤客角度出發。
就算本地客唔係去開觀塘，唔會知個迴旋處有乜問題。
更何況係唔係住响度嘅郵輪客？
絕大多數遊客，頂多知道架車去到地鐵站，返到郵輪碼頭。
根本連方向都未咁快搞得清，更唔會細微細眼到知道邊度塞車。
5R係除佐綠小外，接駁去最近地鐵站嘅路線。
純以接駁線黎講，已經係最好嘅做法。
5. 5R & 89B
又一單老屈明證。
小弟已經講明，之前從無評論過任何路線方案，又何來轉軚呀？
至於5R，由頭到尾都係閣下單方面話路線有問題。乜小弟唔出聲就等於認同？
小弟對改89B態度正面，又等於連帶認同埋閣下嘅一籃子大計？
你再夾硬D唔好？
麻煩再三睇清楚小弟認為改89B嘅正面理據先啦，單純係好好利用資源咋。
將郵輪碼頭換成其他地方，諸如啟德住宅區、四順，
甚至係山卡啦middle of nowhere，均一樣適用。
閣下咁自我感覺良好，認為小弟轉軚，隨得你。
實在嘅問題係，郵輪客係千千聲，又差不多同一時間落船。
拉條10分一班，頂多載百五人嘅線，幫得幾多？杯水車薪咋
唔通個個都想去黃大仙上香？
拎黎做接駁線，就算唔駛走回頭路，彩虹交匯處交通又好好？
6. 總結
總結黎講，論點唔係繼續三幅被之餘，就係甚為牽強。
更甚要用到語言偽術及無中生有。
閣下思路偏離佐，點玩弄文字都唔會指得番正。
宏觀微觀去睇都係。
閣下繼要埋首沙堆，發郵輪碼頭運輸大夢，自便~
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
