南區區議員要求運輸署就長期車長不足導致脫班懲罰新城

053h4 發表於 2017-11-15 23:24
華富轉鐵，有4/4X/40/40M或48/73
我華富住左超過20年真係唔覺得惡劣得去邊

如果 閣下想南區DC要求新城南區路線加班，咁唯有等下屆區選時沒有進智職員/高層同時做埋議員

唔知而家姓任果位DC是否同進智有關係，當年區選時大部份進智小巴貼哂她的競選宣傳單張

97A就鴨脷洲大街和利東區議員反對取消，不過我自己在利東商場見過下午97A沒有什麼人坐，也許可以取消下午服務。

tridents 發表於 2017-11-15 23:06
置富等 95C 返鴨島鑊鑊火起, 隔離 37AB 環島遊又香隧又中上環灣仔塞車黑點行哂, 總站有時每線擺 2 架, 條  ...

我記得上一屆區議會，有議員提過95C脫班問題嚴重，當時議員聽回來原因是海怡塞車，所以脫班。

其實我很費解，既然南區小巴勢力這麼大，為何沒有小巴來往置富至香港仔？這是一個大問號。

LN9267 發表於 2017-11-15 23:09
講真，95C、48、98這些收的車費不多，新城自然沒有什麼意欲去做。

我記得這裡版友提過，新城喜歡收費貴、 ...

據聞新巴都唔係太想留18X

053h4 發表於 2017-11-16 00:16
本身並唔係南區不利於巴士經營

單純區內計，首先小巴見98多客輔助98，開左39系

講真，小巴可以上到田灣田澤樓和漁安苑通道，有靈活的地方。

而且，仔細看看AMS在香港仔的小巴總站有三個（南寧街、湖南街和東勝道），深入香港仔中心區，巴士就不就腳。

當然，我自己覺得例如69、69X這些應該由巴士負責。不過香港人喜歡快捷，未必接受42C這類數碼港經華富、香港仔和銅鑼灣再去北角的路線。

tridents 發表於 2017-11-15 22:50
最近一單, 早繁 97A 攞左架 12.8 (6429)上利東準備開 8:35, 然後比站長見到吾對路, 結果套架 7000 定 700 ...

你講的係事實定係玩野(吹水流傅)喳?

最錯係當年有期運吉容許小巴開辦與巴士相似路線,美其名提供更多選擇
實際造成惡性競爭

九巴28A都係比22M玩死

再講受爭議AMS路線
59A - 2000年以59短程服務開辦
63A - 2000年開辦,初時海怡-華富,後來2003年改為香港仔-華富
51S - 1999年由51分拆,並取代中巴79
39C - 1999年以39M短程服務開辦

好明顯因為短途多客,小巴先變陣

但仲有因素係,石排灣居民搬往田灣,黃竹坑居民搬往石排灣

以前石排灣<>鴨脷洲,華富華貴<>黃竹坑有通勤以外的居民需求
但沒有借重建去改變路線

所以石排灣搬左,95客量下跌
黃竹坑搬埋,78客量又下跌

巴士公司曾經建議78改上石排灣,做返以前D客,區議會不支持
然後2012年建議4同7合併,開通返華富石排灣服務,結果4號夠客,不能取消,又改唔到

tridents 發表於 2017-11-15 23:15
當時利東有 96 B9 及 97 二架 12 米套, 早繁全利東最多人搭又最少車又最細車盡在 98, 係套都搵 97 套比 9 ...

所以咪城巴全退專利9頭豪而又沒有買足夠11.3米車輛,但同時又亂派(錯配)11.3米車輛去可以用12/12.8米路線的後果.


比著半年前98狂派9頭豪的年代,就算脫班嚴重都起碼叫做清到班短程客;

總好過現在只係派架低載E400之餘又玩嚴重脫班來趕客.

kay 發表於 2017-11-16 10:52
最錯係當年有期運吉容許小巴開辦與巴士相似路線,美其名提供更多選擇
實際造成惡性競爭

其實運吉容許部份高客量路線以小巴型式營運，根本係製造區內交通擠塞。
但就算有巴士，都唔代表市民識去坐。

小弟某閒日去完聯合醫院，4點幾臨走行到出協和街，見到23M拖卡，唔出奇。
前一部23M埋緊站已經坐滿學生客，小弟當然等後面停緊燈位果部較空嘅23M啦。
後來我坐緊果部23M過埋前車，落到裕民坊我見到以下情況：
22M條隊起碼40~50人，可能因為小巴返唔切車。
不過就算兩部23M同時埋站，22M條隊嘅人幾乎都係無動於衷，只有原本排23M條隊嘅人上車。
23M路程計正常當然會比22M慢，但如果以當時排隊情況同路面情況而計，
排隊等多2,3部小巴嘅時間其實可能係同我部23M返到總站嘅時間相約。

LN9267 發表於 2017-11-16 09:51
我記得上一屆區議會，有議員提過95C脫班問題嚴重，當時議員聽回來原因是海怡塞車，所以脫班。

其實我很 ...

賴海怡塞車, 勁, 咁就全海怡又甩又脫係正常, 你班客仲係度投訴, 搵海怡管理公司解決違泊先係正路, 關我新城咩事.
  
下次 48 73 脫班, 叫新城賴華富塞車仲得.