053h4 發表於 2018-4-27 07:06
李嘉誠一係買左比外資，一係減持到很低水平
但貨櫃碼頭代表的貨運業重玩緊, 重有，就業機會同間接貿易收 ...
除左高球場，所有選項都可行嘛
講真，就算唔收回，淨係喺高球場上蓋起樓，都唔駛八層淨空（你估你真係打上天咩），亦無嘈音 |
|
|
|
|
|
|
|
|
好似係3座酒店係住宅的隔音屏障+阻光屏障﹐而酒店就因為長開冷氣﹐要用厚玻璃窗﹐這樣才獲得通過起樓。
其實一開始話貨櫃碼頭加上蓋起樓做住宅﹐我已經當笑話去聽﹐有如填平水塘起樓一樣。
貨櫃碼頭24小時運作﹐最基本都要處理光﹑聲2大項污染﹐而空氣污染亦不容忽視。
嘈音唔係只是來自堆貨區域﹐仲有上落貨櫃船。
貨櫃船泊位又因為要上落貨櫃﹐又有需要長期開燈作大範圍照明。
我真係唔知個平台及屏障﹐可以擋到幾多了。
其他危險貨品區域﹐重型起重機的運作問題﹐已經大把人講﹐我都唔需要再講了。
當然﹐處理到平台起樓的技術性問題(即係危險品處理區域﹐起重機﹐堆疊貨櫃等問題)﹐交通接駁問題又處理到﹐上蓋起商業樓宇﹐又唔係話唔可行的。
最少聲及光的問題﹐唔需要好似住宅咁高要求。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
053h4 發表於 2018-4-27 12:25
商業樓當然無問題, 而家貨櫃碼頭都有貨運物流的倉儲及支援寫字樓, 但而家係討論住屋需要呢
其實有識之仕 ...
唔係唔識，係唔理，你住入去有乜問題關佢鬼事，佢只會諗有無方法唔駛搞高球場，莫講話貨櫃碼頭上蓋，和合石上蓋都一樣可行
所謂貨櫃碼頭上蓋項目，的確係用藍澄灣模式，前排商業樓，後排住宅樓，如果配合埋之前有個前運吉工程師話搞無車城，解決要諗交通承載力嘅問題，的確係技術上可行，但好唔好住就見仁見智 |
|
|
|
|
|
|
|
|
OT：其實而家班官呀、發展商呀、「顧問」呀成日拋出假大空建議，根本就係串緊你班低端人口，供唔起呀？我縮細間屋個樓價咪負擔到囉，公屋排得耐呀？住去啲山卡啦騎呢地方囉，總之唔好影響本大爺打哥夫，唔好搞到我囤緊的新界地，同埋唔好得罪阿爺條大水喉呀（條水喉冇水出我就拜拜你條尾）～
所以成件事都係「認真你就輸了」，最認真係應該力谷合理建議（如棕地、維港外填海）同排拒有重大遺害的建議（如郁水塘、郊野公園－我立場係郊野公園總面積不能少）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DIH 發表於 2018-4-27 14:29
OT：其實而家班官呀、發展商呀、「顧問」呀成日拋出假大空建議，根本就係串緊你班低端人口，供唔起呀？我 ...
就係因為有班人咁諗，所以咪拋堆不合理建議出嚟比人鬧囉，我反而覺得今次一定要死咬住高球場唔放，反正咁大幅地一定要大搞基建，甚至起第二南北綫服務佢同大東北。死咬有兩大好處：
1 其他不合理建議同樣可以硬套落去令佢更不合理，例如將高球場起上蓋，或者直接將個場室內化，一層一個洞都得，技術難度唔高，但肯定班權貴唔會想見到。
2 呢幅地面積大，又就到期，但以港府做法九成保得住，死咬個「大辯論」就更加係鬧劇，反正啲不合理建議都係吹水，你估政府好想填船灣淡水湖咩？到時乜都傾唔到就更易引爆個議題，而一日唔爆大鑊，都唔駛旨意政府做嘢，而暫時最容易爆就係有人去佔領高球場。
至於填海，講唔講都會做，但唔係一時三刻做，急住填只會好似人工島咁填到一鑊泡。晒時間討論都無謂。
補充一點，林鄭上台大半年，幾乎停哂梁振英「粒粒皆辛苦」式改劃地起公/居屋，亦係點解近期有人話幾年後供應會斷崖式下跌。林鄭就係想營造個氣氛搞官商鄉黑大和解，加埋今年南生圍事件⋯⋯ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
