九龍30M小巴是否真的取消?

原帖由 norrislaw 於 2010-3-10 23:30 發表
呢個網簡直係信唔過，人云亦云，人地講話30M停辦佢又跟人寫停辦，自己完全無作查證。作為一個所謂的資訊網理應查證消息來源及準確度，不定時的作出更新！


ps: 各位，我唔應該批評首相大人的網站，而家俾佢老人家扣了分，萬分後悔，請 ...

站友暫停貼文權通告 id = norrislaw
(已收回停版決議)

標　　題：九龍30M小巴是否真的取消?
網　　址：http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=489681
分　　板：M1
文章編號：489681
回文編號：#8
涉案站友id： norrislaw
違犯站規：34a),b)
原   因：煽動與站友罵戰
判   決：暫停貼文權7天處分

對於站友eric278指站友norrislaw違反了站規24條，本版認為norrislaw沒有違反該站規，因為該站規指出「嚴禁把其他網站的站務事宜帶到本站討論及在本站作出任何宣傳行為」，從norrislaw的動機上看不出有「宣傳」某網站的成份。不過，norrislaw違反了站規34a)及b)，故對norrislaw作出停版七天的處分。由於本版已對norrislaw作出停版七天的判決，所以決定撤銷eric278對norrislaw的評分，謹希望這事情得到完滿解決。謝謝各位﹗

[ 本帖最後由 admin31 於 2010-3-12 10:45 編輯 ]

2008年尾有30M取消通告在石硤尾銘賢中學對出

這是甚麼道理, 在M1版討論坊間的小巴網站質素竟被停版處理?
其他站友也在批評運輸署網頁不可靠也沒有問題,
坊間的小巴網站一向為人咎病, 是人所共知的事實,
在小巴版討論那些網站準確那些網站垃圾何來與引起
罵戰有關? 難道站友們貼文前要先熟讀坊間網站是否
由站友製作? hkitalk有數以百計站友坊間也有數以十計
各類巴士小巴網頁, 站友怎樣知道那些網站可以批評
那些不可以?

回正題, 坊間有一個以16字頭的小巴網站, 有一些
鮮為人知的路線, 不知是否可靠?

原帖由 eric278 於 2010-3-10 00:37 發表

今日看番M1版有站友於2008年11月貼文寫了九龍30M取消，但至今運輸署仍未更新。
問題係運輸署資料會被一般人視為「權威」，但若果本身資料不準確，會令人懷疑，也令市民無所適從。

去年元朗的44A綠小車禍，記者是尋找運輸署網 ...

運輸署從來無話過自己係甚麼權威網站,或資料保證準備,佢個網頁之前
更新過,部分網址轉變,版位執過,但內容基本上係由舊版網頁轉移,難免會
有錯漏,如果真係唔知岩唔岩,大可致電1823或send封電郵俾運輸署

原帖由 ricky619 於 2010-3-12 00:38 發表
這是甚麼道理, 在M1版討論坊間的小巴網站質素竟被停版處理?
其他站友也在批評運輸署網頁不可靠也沒有問題,
坊間的小巴網站一向為人咎病, 是人所共知的事實,
在小巴版討論那些網站準確那些網站垃圾何來與引起
罵戰有 ...

本站原認為norrislaw的動機借eric278網站質素而展開罵戰，故違反相關法規。由於eric278對norrislaw的評分本身有爭議，所以撤銷了eric278對norrislaw的負面評分。本人現在再檢討此事，發覺各站友在事件上都各有過失，決定收回對norrislaw的停版處分。本站對先前的判決謹此致歉，對norrislaw及eric278等站友致歉，並謝謝大家的意見。

日後請大家互相合作及忍讓，有時本站要解決紛爭，難免有兩難的局面，很難取得適當的平衡，希望大家體諒﹗

原帖由 admin31 於 2010-3-12 10:40 發表


本站原認為norrislaw的動機借eric278網站質素而展開罵戰，故違反相關法規。由於eric278對norrislaw的評分本身有爭議，所以撤銷了eric278對norrislaw的負面評分。本人現在再檢討此事，發覺各站友在事件上都各有過失，決定收 ...

言者無心，旁觀者卻有意，你有如此想法，未免太敏感，不過多謝你改變決定！

之前某人道出:

原帖由 eric278 於 2010-3-10 00:37 發表

今日看番M1版有站友於2008年11月貼文寫了九龍30M取消，但至今運輸署仍未更新。
問題係運輸署資料會被一般人視為「權威」，但若果本身資料不準確，會令人懷疑，也令市民無所適從。

無錯，運輸署的資料理應要正確，不然會令人懷疑，也令市民無所適從。
但係不要忘記，在資訊發達的年代，好多人都會參考互聯網上的資料，坊間亦有好多網站都打著"xxx資訊網"的旗號發佈消息。 但正所謂樹大有枯枝，族大有乞兒，有某些資訊網站對自己的內容不講究，粗製濫造，若果有人真的誤信那些山埃資料的話，分分鐘會惹上麻煩。 說到這裡，都係人既質素問題，我地亦有責任自己CHECK清楚先出發，好同意RICKY在另一文所講:-

原帖由 ricky 於 2010-3-11 22:02 發表
網上資料純粹參考，甚至我自製的網上資料都寫明「不保證資料準確性」，以免遭人話柄，影響形象。
下次「經一時，長一智」

原帖由 norrislaw 於 2010-3-12 11:15 發表
坊間亦有好多網站都打著"xxx資訊網"的旗號發佈消息。

你講起呢樣野,
又令我諗起一件事.
記得曾經有人在某板報料,
而單料係從站頭通告得知的,
但有人就將單料更新到自己的網站,
然後就打著某網的旗號報料,
仲話資料來源係自己個網站.
真係笑鬼死人...

原帖由 norrislaw 於 2010-3-12 11:15 發表
言者無心，旁觀者卻有意，你有如此想法，未免太敏感，不過多謝你改變決定！

之前某人道出:


無錯，運輸署的資料理應要正確，不然會令人懷疑，也令市民無所適從。
但係不要忘記，在資訊發達的年代，好多人都會參考互聯網上的資料，坊間亦 ...

各網網主只是為興趣及義務提供自己所找的資料，網友應有心理準備那些網站的資料不是絕對正確。除非有網站刻意「放生埃」，否則無理由不斷批評網主，網主有錯都不想預到的。 正如評馬人及評股人提供「貼士」，讀者無理由盡信，輸左錢就鬧人。
不過，運輸署是管理香港交通工具系統的政府部門，而裏面的官員係受薪，如果它所提供的資料都有誤導成份，真的很難說服市民。

[ 本帖最後由 ricky 於 2010-3-12 16:19 編輯 ]

同意ricky兄所言，運輸署既官方資料絕對係不容有錯，

政府既資料都錯，市民點算？


一些作為非官方資料既私人網站，有少許錯誤實不足為奇，

沒有人希望網站有錯誤的資訊，不斷批評並不是解決問題的辦法～

原帖由 石頭 於 2010-3-13 00:40 發表
同意ricky兄所言，運輸署既官方資料絕對係不容有錯，

政府既資料都錯，市民點算？


一些作為非官方資料既私人網站，有少許錯誤實不足為奇，

沒有人希望網站有錯誤的資訊，不斷批評並不是解決問題的辦法～ ...

私人網站,是網主的一番心血,雖然資料有誤,但借此狠評,有點不太好.就算我自己的巴士XX網,也承認有資料錯誤.
不過,錯就要更正,而不是把運輸署的資料照抄就當是自己的資料,運輸署的資料錯誤,有關網頁之網主應該去信給運輸署反映此事.
例如今次的30M,發生我身上的605,還有一些有線冇車的綠小如港島11,新界607S,301M等...