「保鐵」政策：平庸的罪惡？

政府多年來實行「鐵路優先」政策，導致其他交通工具（巴士、小巴、村巴）等發展受到壓制，
而整體社會以致公交愛好者、議員等討論巴士路線發展計劃時，也受這政策的後果影響。

今日明報引述范國威議員的一篇評論時，就引用了Hannah Arendt的「平庸的罪惡」這個理論：
Ref: 范國威：警惕社會上平庸的罪惡 (24/6，明報)
這理論可追溯半世紀前的1961年4月11日，
在以色列耶路撒冷法庭中，展開一場全球矚目的納粹戰犯審判。
是次審判的主角阿道夫‧艾希曼 (Adolf Eichmann) 雖非納粹德國的高層決策者，
但他是「屠殺猶太人」計劃的執行者之一，可謂是整個屠殺機器中的一個組成部分。

國際著名政治學者漢娜．鄂蘭(Hannah Arendt)全程列席觀察審判，
透過實地觀察，及分析大量歷史資料後，
她指出「罪惡的產生並不局限於納粹德國高層如希特拉等人的決策，
而是每位服膺於納粹體制的個體都要承擔這種罪責。
這種罪責是個人附屬於國家或社會體制(意識形態)，服從體制的安排，
默認體制本身隱含的不道德甚至反道德成份，甚至成為不道德體制的服從者、維護者，
而作出的一種未必具有犯罪意識，但事實上就「助紂為虐」的罪行，
而這些罪惡是平庸普遍的，因為你我所有普羅市民，都有可能墮入其中。」
藉着這些觀察，她提出了「平庸的罪惡」的理論。

將「平庸的罪惡」理論應用於今日公交政策之上，
就看到自政府推行鐵路優先這個不公平的政策後，整體市民都要服從於這個框架之下，
政府不斷直接或間接要求巴士公司削減路線，減少市民選擇之餘，
更令市民被逼接受多次轉車、改用接駁交通轉乘鐵路作通勤出入，
市民及議員力圖爭取改變這種制度，讓各公共交通工具公平競爭，
但政府的舉動逼使市民繼續服從（甚至維護）這種不公平制度。

就例如373A去年改全日，本身是一項利民措施，
但網上有部份公交愛好者認為鐵路可以取代，而千方百計阻止實施，
這有機會是因「保鐵政策」影響不少人的Mindset，認為鐵路萬能，
隨著近月港鐵事故不斷，不少人對港鐵失去信心，
這種「平庸的罪惡」亦開始受到挑戰。

各位又是否認同，在公共交通層面，已出現了「平庸的罪惡」？

[ 本帖最後由 eric278 於 2014-6-24 10:45 編輯 ]

原帖由 eric278 於 2014-6-24 10:34 發表
政府多年來實行「鐵路優先」政策，導致其他交通工具（巴士、小巴、村巴）等發展受到壓制，
而整體社會以致公交愛好者、議員等討論巴士路線發展計劃時，也受這政策的後果影響。

今日明報引述范國威議員的一篇評論時，就引用了Han ...

調番轉, 現時區議會制度扭曲, 製造山頭主義,
以致梨木樹雙雄, 黃頌, 陳笑文, 李月民之流可以有恃無恐,
以少數利益凌駕大多數人的利益,

唔少板友亦繼續擁護呢種制度,

對區議會制度提出批評的人惡言相向.

敢問首相, 呢種又算唔算係平庸之惡?

調番轉，現時RDP受到扭曲，
運吉製造不合乎邏輯同埋地區實際情況既區域性路線重組，
以致九巴削線、減班、加價可以有恃無恐，
以九巴利益凌駕大多數人的利益，
某板友亦繼續擁護呢種不合理既區域性路線重組，
對提出對區域性路線重組既批評既人砌詞狡辯。


敢問大家， 呢種又算唔算係平庸之惡？

原帖由 張偉沖 於 2014-6-24 12:48 發表

調番轉, 現時區議會制度扭曲, 製造山頭主義,
以致梨木樹雙雄, 黃頌, 陳笑文, 李月民之流可以有恃無恐,
以少數利益凌駕大多數人的利益, 唔少板友亦繼續擁護呢種制度,
對區議會制度提出批評的人惡言相向.

敢問首相, 呢種又算唔算係平庸之惡?

造成山頭主義的是區議會本身的選區制度，與本文討論的運輸政策無關。

原帖由 eric278 於 2014-6-24 13:04 發表

造成山頭主義的是區議會本身的選區制度，與本文討論的運輸政策無關。

但制度會影響運輸政策,
因為有了這種制度, 運輸政策唔能夠順利落實.

一句講哂，政府擺明要賺到你盡，開咁多巴士
我要出錢起路俾你行，但我又收唔返 D 錢，我咪好蝕桌?

你有本事咪號召全港市民出黎反對政府呢個政策囉，
不過香港四圍日日都塞車，乘客自己都用腳投左票啦
好多人就算有能力自己渣車 / 搭的士都去迫地鐵鳥…

"首相"兄真係見解"獨到"，范議員篇文係講議會政局，
你可以將平庸的罪惡套用到交通上真係……有點兒那個,
如果係樓上版友講區議會喺交通議題上嘅問題仲講得通。

照樓主嘅思維同平庸的罪惡呢樣嘢講，普通市民選擇交通工具都同罪惡同道德都有關，
原來選搭鐵路唔至係助長鐵路獨大，仲係"有違道德"同"助紂為虐",
如同當年德國人助納粹黨進行反人類行為一樣醜惡，
咁唔通唔搭鐵路就係正確?
如果係咁好多人連我在內都喺道德上有罪?

原帖由 張偉沖 於 2014-6-24 13:07 發表

但制度會影響運輸政策,
因為有了這種制度, 運輸政策唔能夠順利落實.

不過最大的問題，就是現時運輸政策本身已形成了一個不公平的體制。
根據Hannah Arendt的理論，在體制下的個人，被逼接受體制本身隱含的缺陷，
甚至成為該體制的服從者、維護者。

山頭主義只是在選舉制度下產生的問題而已，只是影響這個體制的運行（無論公平與否），
並不能改變體制的本質（保鐵、打壓其他公交）。

回以上站友回文：
並不是搭鐵或罷搭便可解決問題，而是要從根本上，改變「鐵路優先政策」，
容許各種公共交通工具，在平等的環境下競爭。

[ 本帖最後由 eric278 於 2014-6-24 13:19 編輯 ]

港台曾志豪曾經用咗一個幾有趣ge比喻講解政府、地鐵 (唔慣叫港鐵啊)同巴士公司ge有關係。
地鐵係政府ge親生仔，而巴士公司則係義氣仔女。但宜家個親生仔唔生性，又唔比義氣仔女上位！咁…

原帖由 Dennis34 於 2014-6-24 13:16 發表
照樓主嘅思維同平庸的罪惡呢樣嘢講，普通市民選擇交通工具都同罪惡同道德都有關，
原來選搭鐵路唔至係助長鐵路獨大，仲係"有違道德"同"助紂為虐",
如同當年德國人助納粹黨進行反人類行為一樣醜惡，
咁唔通唔搭鐵路就係正確?
如果係咁好多人連我在內都喺道德上有罪?

前提在於運輸政策本身是否公平。
在公平的競爭下，市民有權選擇乘搭鐵路或其他交通工具，
若果鐵路多客，乃是鐵路競爭力較大，但小眾的權利仍獲尊重。

但現時問題係運輸政策過份保護鐵路，並打壓巴士、小巴、村巴，
在選擇減少下，市民一是被逼乘搭鐵路，
有經濟能力的，就會改用私家車出入，脫離公共運輸的系統。