西港島線及南港島線(東段)公共交通服務重組計劃進度報告

原帖由 Ravenclaw 於 2014-7-11 21:55 發表

emm...以我所知，上下繁40系多人用的，但非繁置富多我就唔知了...

咁體黎要等新版城巴40出現之後，體下系置富個用量變化如何先知40將來個命運(東行飛起左個半山客倉：羅便臣道，堅道東行是廢的)...

不過如果40置富持續多人的話，唔排除佢會加經田灣拉去華貴，變成區內shuttle bus，因為事實上40+40M個pool本身都唔系好好做，特別系呢d公司想盡辦法將23個客量保持高水平時...

因為我唔覺得43M會長命，同埋我會覺得佢決定肯山道做循環，背後同971有關連...

現在置富一帶有22/22S小巴經堅道去中環,屆時看看新40如何了.

以師兄你的看法,是否覺得將來971會增設雙向分段取代43M,以改善971南區段客量不太理想的情況?

原帖由 Ravenclaw 於 2014-7-11 21:55 發表

emm...以我所知，上下繁40系多人用的，但非繁置富多我就唔知了...

咁體黎要等新版城巴40出現之後，體下系置富個用量變化如何先知40將來個命運(東行飛起左個半山客倉：羅便臣道，堅道東行是廢的)...

不過如果40置富持續多人 ...

非繁都唔少

試過係晚上十一點幾灣仔碼頭返華富，由總站開始計，全程都上左60幾人
半山/南區一半半，置富/華富都接近一半半(因為半山都有人上車返南區)

其實新40做埋40M個份之後，基本上可以改線既空間係0

新40同12M有轉乘上羅便臣道，12M個程免費，而轉乘23就兩程加埋收6.9

羅便臣道棄40/3B保23都係屎忽數，你應該明架啦

971重組後都唔行域多利道
同43M嘅關係未必咁大

除非新巴屎忽到補咗堅城去南區就算

原帖由 LN9267 於 2014-7-11 22:05 發表


現在置富一帶有22/22S小巴經堅道去中環,屆時看看新40如何了.

以師兄你的看法,是否覺得將來971會增設雙向分段取代43M,以改善971南區段客量不太理想的情況? ...

971全日開15分1班、延長頭尾班車、加埋南區->西環分段，個人唔反對取消43M

對新巴黎講，留條死剩種971比域多利道仲化算，好少可見971域多利道上唔到車，又唔駛養住43M個7部車

原帖由 ma212223 於 2014-7-11 22:08 發表
971重組後都唔行域多利道
同43M嘅關係未必咁大

除非新巴屎忽到補咗堅城去南區就算

後期重組文件好似無左971行薄扶林呢part，當然最尾係點就唔知

依家d建議同當日份顧問報告寫既野已經差好遠，43M顧問寫建議行薄扶林道、最後就變成域多利道

用幾百萬做既報告，最後又係比班長官們憑意智左改右改，又一勞民傷財典型例子

原帖由 Ravenclaw 於 2014-7-11 22:02 發表

拿，今次破例地，我會覺得176全日未必系壞事黎...
當然，有條件的...

願聞其詳…

我自己覺得，176 係咪全日係一件事，但係點行又係第二件事，
至少港島方向如果停銅鑼灣（跟 107/170）就會好受景隆街塞車影響，浪費太多時間，兼且分分鐘慢過 671，
但係如果跟建議唔停，其實幾快，塞東九廊紅隧好過塞景隆街

不過要先調整下 176 觀塘段白痴行法

港島方向執171口水尾都夠食，唔洗停啦

反而九龍方向停唔停紅隧口都好難諗
非繁客倉，但繁時塞死

原帖由 S3BL100 於 2014-7-11 22:29 發表


願聞其詳…

我自己覺得，176 係咪全日係一件事，但係點行又係第二件事，
至少港島方向如果停銅鑼灣（跟 107/170）就會好受景隆街塞車影響，浪費太多時間，兼且分分鐘慢過 671，
但係如果跟建議唔停，其實幾快，塞東九廊紅隧好過塞景隆 ...

開176，但港島北不停站，照停紅隧口，之後跟以前141行法至觀塘，以全日線行，加176與111、116（南區至黃大仙）及101、104同176的BBl（方向為西區至東九副都心），取消今年中西區RDP中641改回141計劃，行得通嗎？

原帖由 FBI2 於 2014-7-11 08:55 發表 1因為歷史價值十分強,城巴想保留這個號碼,於是和區議會講數,中西區想用番5A(因為原建議係用5A),城巴想用1,結果試2個月做實地諮詢.19係因為區議會反對取消19,但支持8A開辦,建議改叫19,城巴接納.8係因為新巴自行向區議會提出改行東廊.因此,唔係話因為用了數十年就要用沿用單位數號碼,除了1之外,2-10甚至打後根本沒有重大歷史價值.當年九巴也取消了3,4,13,中巴也取消了3,所以而家取消4,5根本沒特別,唯一擔心是早繁7能否應付.至於43M之名,我認同師兄提及的誤導，叫47或者47M會好一點

雖然轉路線編號擾民，但其實只有個位數字嘅路線號其實也有實際意思。路線號只得個位，電牌就能有較大面積顯示目的地。
而印製工作紙，通告時亦因少咗個位更慳墨。
以開辦1P為例，其實可以將1改為5A,1P改做1。
路線號復古能讓一些移民後回港的人有回親切感，而非面目全非的陌生。

而路線號‘5’要保留，或者要靠改兩味特快，快過5x,5p,18x,18p，與鐵路競爭，但客量成疑。

[ 本帖最後由 kmbodth 於 2014-7-11 22:52 編輯 ]

原帖由 kay 於 2014-7-11 22:07 發表
非繁都唔少

試過係晚上十一點幾灣仔碼頭返華富，由總站開始計，全程都上左60幾人
半山/南區一半半，置富/華富都接近一半半(因為半山都有人上車返南區)

其實新40做埋40M個份之後，基本上可以改線既空間係0

新40同12M有轉乘 ...

講錯，系上下繁40華富多人用，置富唔系你講的話，我都唔知的 ...

同埋我會覺得40系有機會執37A/B的機會唔細，特別系往華富方向，執37A雞的機會頗大...

咁如果真系 半山 <> 置富 真系長期有客，咁我真系吹佢唔脹...

BTW，40東行落山跟40M行，一來當然系因為23，但仲有一樣野，系屈人坐103落山...

班次好明顯103對比40/M，唔弱，但落金鐘轉鐵好明顯103快，所以103長期落山，未過海，會有人打鐘落車...

$9.80落山不知幾好味，特別系早繁落山...
仲記得第一個版本系殺40留40M，連金鐘上山都屈人坐23，屎忽到呢...

[ 本帖最後由 Ravenclaw 於 2014-7-11 22:57 編輯 ]