舊巴士相有紅雙喜 控煙辦都話唔畀

原帖由 mak5052 於 2014-8-11 18:13 發表

把505之停權改為永久停權，此即最佳之法！

根本批佢個注冊申請已經噩夢開始
邊個admin比佢入黎架

原帖由 s3v12 於 2014-8-11 18:30 發表


根本批佢個注冊申請已經噩夢開始
邊個admin比佢入黎架

其實冇呢類益智人士,呢個世界會美好多了

需知道市民投訴理據成立,政府部門唔處理既話可以
俾市民去申訴專員公署投訴行政失當.
政府佬做事不嬲踢一踢先郁一郁,控煙辦只怪今次俾人擺上枱囉

如果投訴人真係出自某板友,我好想問問麥氏夫婦
點解十幾年前唔好好利用避孕工具?

原帖由 dongfeng 於 11/8/2014 18:01 發表
據聞此案的投訴人是放長假中的麥生，懷疑他為報復，而向控煙辦投訴。
假如站方能證實此惡意投訴乃麥生所為，不知站方如何處理此事？

邊個投訴根本無關痛癢。
控煙辦受理才是問題。

我認為最初提出係停板站友提出投訴的人，
本身可能也是想混淆視聽甚至有心添亂。

原帖由 DW8306 於 2014-8-11 19:19 發表

其實冇呢類益智人士,呢個世界會美好多了

需知道市民投訴理據成立,政府部門唔處理既話可以
俾市民去申訴專員公署投訴行政失當.
政府佬做事不嬲踢一踢先郁一郁,控煙辦只怪今次俾人擺上枱囉

如果投訴人真係出自某板 ...

如果真係, 麥生五分鐘的歡愉,傷害香港可止一世紀~

但, 控煙辦仍然管太多, 那個是廣告, 那個是一般的歷史圖片SHARE, 都分不出?

投訴人係唔係兆康去三聖果架輕鐵我唔知
但係今次好大程度係出於有人屎忽痕/報復
PS:大家可以去香討個POST睇下505有咩回應
佢係唔係兇手,自己判斷啦

咁講, 我理得佢係邊個投訴, 問題係, 一個智力正常的政府部門, 唔捉煙民而去捉舊相的行徑, 本身都已經極有問題。

如果佢地係某部位痕癢去玩野, 無聊透頂四個字話佢地, 我諗雖不中則不遠
如果係有人惡意投訴的話, 一個政府執法部門淪為搞事者的公報私仇的工具, 都屬執法不當

我唔識巴士的朋友同事, 都無一例外地鬧爆控煙辦無聊反智。

P.S. 以麥生智商, 我唔認為佢可以做得出呢種事, 雖然我同意的係, 控煙辦做野今次又真係除反智之外都無野形容到…。

而且, 以麥生的情況, 其實站方都唔可能再對佢做D乜, 最多只能永BAM佢。
(其實現階段無證據有證明係佢惡意投訴, 就算有都唔係足以將佢永BAM的理由)

反而我諗緊有無辦法同法例, 可以整治佢的惡意投訴行為。

[ 本帖最後由 HB00610 於 2014-8-11 20:18 編輯 ]

即使係停佢板都無用，睇佢都唔志在喺度貼文同"發膠"，
佢更加可能唔敢喺度反駁眾人，可能就係咁去作暗事般玩嘢，
免得佢自己嘅心靈受挫啩?

呢個人根本就係不可理諭，如果佢係正人君子早就出返嚟公開發言，
就唔會作小人之舉。

原帖由 mak5052 於 2014-8-11 15:57 發表

就此事，本人今日親赴立法會議員鍾樹根在柴灣的辦事處，就此事作反映，並書寫下書面意見，其文如下：

據是日《蘋果日報》載，一討論區因一張車身有香煙廣告的舊巴士照片，而被控煙辦以違《吸煙（公眾衛生）條例》發信警告，並要求將照 ...

禮義廉黨tree根靠得住嘅話，豬乸會上佢身，你估人地會唔會幫你表達意見呢？

原帖由 dongfeng 於 2014-8-11 18:01 發表
據聞此案的投訴人是放長假中的麥生，懷疑他為報復，而向控煙辦投訴。
假如站方能證實此惡意投訴乃麥生所為，不知站方如何處理此事？

其實站方真係做唔到D咩。

永停佢, 技術上當然可以咁做, 但係向執法部門(不論是否惡意)投訴, 其實並無違反站規
如果拎講站規講, 係唔可以單憑佢今次的惡意行動(如果真係佢做的話)而對佢採取咩行動的。

但係會唔會用站規以外的理由, 就係另一層次問題了。

P.S. 我係贊成佢永遠消失。

原帖由 BlackBird 於 2014-8-11 20:15 發表
投訴人係唔係兆康去三聖果架輕鐵我唔知
但係今次好大程度係出於有人屎忽痕/報復
PS:大家可以去香討個POST睇下505有咩回應
佢係唔係兇手,自己判斷啦 ...

此廝已潛水，而此人在有關回文有暗諷這兒之語，且該處之人與dongfeng意見相類，皆傾向此是被停權者所為