巨龍同鷹下層坐位分佈及尾手制燈問題

貼返張舊相，DA 頭四排都係樓梯窗柱前，超頂腳位

原帖由 B12 於 2014-11-5 01:37 發表
只想請教 4. 如果十一米龍同鷹樓梯位置一樣，點解兩者樓梯前面同樓梯後面窗柱闊度有所不同？具體尺寸我無度，不過目測的確會見到果舊冷氣槽接駁位置有前後之分

引用網上相片一張：

http://hkbric.hkbdc.info/bic/intro/kmb ...

好像分別不大吧
DA83-92我沒有拍過這個位置, 所以未能找出圖片研究

原帖由 tomchen 於 2014-11-5 07:56 PM 發表
貼返張舊相，DA 頭四排都係樓梯窗柱前，超頂腳位

我懷疑樓梯係偏後的，這樣才夠裝4排。

以前九巴如果對番左邊的座位，第4排背脊位斜向後的部份，係超出樓梯位的。

強行裝4排除了要收窄座距，仲要校直一點座位(有如ATR樓梯前的座位)。

貼幾張來個比較吧


舊DA



AD281-360
玻璃與樓梯距離沒大分別



AD281-360
樓梯前擋板與窗柱平衡, 右邊第三排椅背沒有比窗柱後



3AD
樓梯前擋板與右邊第四排椅背都比窗柱後, 可見3AD樓梯係比其他龍/鷹為後



跟2+2AD同期的城巴大龍
樓梯位置跟AD是一樣

原帖由 kei_hk 於 2014-11-5 20:07 發表

我懷疑樓梯係偏後的，這樣才夠裝4排。

以前九巴如果對番左邊的座位，第4排背脊位斜向後的部份，係超出樓梯位的。

強行裝4排除了要收窄座距，仲要校直一點座位(有如ATR樓梯前的座位)。 ...

DA用原裝3+2櫈架既情況, 最好就係用九巴開龍做比較


其實兩者樓梯位置都是一樣, 大家又覺得開龍這四張座位迫唔迫?

如果AD281打後果三張凳拍到貼梯壁，取消前面舊灰件，似乎仍然不足以安裝第四張凳。

翻書睇，上層頭幾排至樓梯邊數據如下：

DA82打後圖紙係咁寫： 3 pitches at 688 = 2064, seats = 565, first row legroom= 235 All=2864
城巴830前既圖紙就咁寫：400+900+900+580 = 2780

原帖由 oxball 於 2014-11-5 20:38 發表


DA用原裝3+2櫈架既情況, 最好就係用九巴開龍做比較


其實兩者樓梯位置都是一樣, 大家又覺得開龍這四張座位迫唔迫?

呢部應該係密龍，密龍設計配置我一路覺得似中巴多，又係有張打橫單丁位，當然可能同凳架有關。ES龍同DM一脈相成，都係由DA/AD1 套車身改出黎，差不多係九巴龍車入面唯一一批有中軸橫位，對上一架係EL5113。其後既九巴開龍已經有所改動，我唔敢講上層到底維持三定四排凳，但肯定下層轉左前後位係對個單人位存在有所影響，密龍最怪係果五個單人位，打橫果個響左面中閘後，而非DA普遍既右邊，而且樓梯後有舊黑色箱突出，完全令人費解

[ 本帖最後由 B12 於 2014-11-5 22:13 編輯 ]

其實下層右邊有單人位既龍鷹都有一個共通點，係車尾用7張橫排坐椅，而該7張坐椅係比6張對頭坐椅所用既空間長左。本身對頭座前面第3排高左嗰張直排櫈係移前左，响平地台位置，左邊行距剛好裝3行坐椅而右邊本身因為橫排櫈而影响空間減少，唔夠上3排櫈，所以變左1+2，鷹下車門後坐距感覺是否較窄呢?唔知啲個解釋是否合理呢?有冇板友常坐龍鷹可分享一吓呢?

原帖由 B12 於 2014-11-5 21:04 發表
密龍最怪係果五個單人位，打橫果個響左面中閘後，而非DA普遍既右邊，而且樓梯後有舊黑色箱突出，完全令人費解

因為密龍下層啲背對背位係好似開龍咁裝得比AD密，中軸上面向前嗰排位要上一級先坐到，而唔似得冷龍咁唔使上一級可以就咁坐落去。所以咁就free多二三十cm出嚟，可以將中門後面嗰兩排位縮窄，喺正中門後面放多張打橫凳。至於樓梯後面因為相比門位就係少咗嗰十幾廿cm (下層樓梯旁板比中門更後)，所以就算中軸上面排向前位放高同放後咗，都係唔夠位放橫位。中門後面張橫位其實只有半邊係喺中門後面隻窗見到的。

[ 本帖最後由 8166NL 於 2014-11-8 17:40 編輯 ]

九巴的AD2-360 樓梯前右面只得3排凳原因, 就是AD1在傾斜測試中右前側偏重,不符合安全要求.

而中巴DA就免通過驗車而保留4排位

[ 本帖最後由 tony1738 於 2014-11-8 17:52 編輯 ]