E22A 快過 A29P？

kay 發表於 2015-11-22 17:33
油塘呢個moment咁想要A車咪拉條A22過去

對油塘黎講，唔係跟E22P上山就跟A22去

油塘同康城唔會好似將軍澳各區咁，個個都要尾站車，地理上亦都容許唔到尾站車

你咁講，小心人地又會話

「反正係咁，油塘本來就應該用 A29P 去做，兜埋藍田站再爬山都好過而家咩都無」
「康城而家唔會有尾站車，而行山唔合理，所以應該等到中九龍幹線通左車先算」

dennis28a 發表於 2015-11-22 13:35
你咁講，不如話城巴有心想搞，5 年前已經搞左。
A22 縮線其實係拖左好多年，但好似咁多年都只聞樓梯響。

會，一定會，雖然我認同開 A 線機會高。
當巴士公司同當區居民有明顯落差果陣，係唔係一句：「唔要你就渣都無」去恐嚇人就算？
但我可以肯定，從 A29P 開線開始，永遠唔會再有任何全日 E 線踏足觀塘山，而 A29P 唔係觀塘山想要既產物，佢地係被迫接受，難道佢地有選擇過？未充份開會討論過 E22P 全日，咁就開左 A29P。

其實自從 2006 年開 A10 開始，已經知道而家無全日機場線的地區，將來加開全日機場線，都會係 A 線而唔係 E 線。
觀塘區梗係想 E22P 全日架，但係大家一致通過，又係咪代表可以拎住支槍指令城巴去做？

唔好又賴落 A29P 度…

一方面又同意巴士公司唔係開善堂，一方面又覺得城巴會開 E22P 全日蝕錢，真係笑大人個口…

其實而家 E22（同 E22A）都經常出現非繁一架車少過 30 個客，甚至小巴客量的情況，
而呢D時間，後勤區分分鐘十個客都無，比起客運大樓差唔多甚至更少。
好明顯 E22P 全日的話，情況都會一樣

E22P 就算載 20 個客，盤數都會差過載 10 個客的 A29P

當然你可以話觀塘山被迫接受 A29P，但事實係本來就唔會有全日 E 線踏足觀塘山

你唔係講過 E22 過鐘咩？到時減三部車拉疏超過兩分鐘咁點先？
以今日早繁，E22 已經要企到出街，而橫頭磡既人真係上唔到車，依件事每日發生緊。

而家康翠早繁係得兩班 A 車，以及 60 分鐘一班，
我建議係 A29 全日 20 分鐘一班，我依點都重覆好多次。

咁你個方案，因為要 A29 全日 20 分一班，又要藍田站維持到合理班次，
最後東九 A 線整體都要加三部車，於是咪同我一樣要 E22 減三部車。
你鬧我令到橫頭磡上唔到車，如果真係會發生，其實你咪又係一樣，咁鬧來做乜？
你覺得唔可行的話，又唔檢討下你個方案的可行性？

至於康翠早繁得兩班 A 車的問題，係唔理想，但至少上繁有唔需要塞隧道的選擇，
而家 5:40 同 7:10 兩班車已經照顧到大部分早機同返工客，當然我其實認為由其他路線（even 密車的 A21）
抽一兩部，早繁加多兩班 A29P，其實未必真係咁難，又唔會對密車線班次有太大影響

既然 E22 下繁咁大件事，再抽多三部車做 A26，E22 下繁會唔會跌到去 25-30 分鐘一班？
我又問多你一次，A26 得 30 分鐘一班，E22 下繁再跌多一跌，請問下繁係唔無問題先？

E22A 過咁多鐘，第一個問題係 8 部車根本唔夠應付將南燈陣、後勤區、塞車情況炒成一碟，依個係根本問題。
咁而家 A29 有無好似 E22A 出現咁極端既情況？

E22A 車手點踏油門都要用 85-90 分鐘做晒所以野，加觀塘道同東涌北，好似連非繁都有風險，8 部車真係夠玩成個遊戲？

同上，你個方案最後都要減 E22 車先落實到，否則就要寄望另外多三部車從天而降，所以你拎來講係無意思

而 A26 得 30 分一班，但下繁出觀塘，同 A29 夾埋平均三個字一班喎

E22A 加東涌北可能要加一車，但用 E22 做，就算隔班入，又何嘗唔會有呢個問題？

A29P 變相第 4 部車係下繁塞車時數出現，其餘時間係行緊 3 部車，你而家係全日 4 部車，但拉去康城，非繁頂盡每班載多幾個客。

A29P 淨係做將南 PTI 收工，我就真係寧願唔好搞咁多野。
A29P 寫漏停尚德幾隻字，尚德果邊已經「高度關注」，行少尚德都算，你認為調景嶺可能咩？定由佢地反對？
佢地真係反對到 E22A 上山唔得，區內逆走（將南 - 寶林 - 坑口）又唔得。都係果句，又唔見你唔理「區會阻力」。

無錯，A29P 可以令將南收聲，依點幾有趣，你又話要符合道路網更搞好將來發展，
但你又明知將來將南一定會放棄 A29P，你唔認為依點有矛盾咩？

之前都講左，A29P 唔做將南，然後 A29 又走去加停觀塘道及/或拉上康翠，唔益將南，成個將南都會反對

反而如果 A29P 兜一兜將軍澳站就落康城，最後最多咪係得調景嶺反對，但將軍澳巿中心反而仲快左，康城清半又會支持，
結果最多咪係議會自己鬼打鬼，自己拆掂佢，拆唔掂先加經調景嶺

區會係有阻力，但聰明的應該識得耍下花招。全部人反對，同有人支持有人反對（仲要得兩丁友反對），已經好唔同

缸湖傳聞，城巴有考慮過 A29 加兜將軍澳 PTI 做酒店客然後就入隧道，唔做調景嶺，
但最後都係無落實，開多條新線反而係塞住更多人把口的方法，又有潛質可以做埋康城

A29P 做多一個將南 $42 客就收多 $18，拉落去就算定線荒謬都唔見得蝕幾多，入埋康城就更加，因為係 $0 變 $42

而將來將南放棄 A29P 係將來的事，至少呢個 moment 封住佢地把口先，方便其他區受惠，有咩問題？唔通想搞到新路通車先可以全世界重組？

明眼人睇得出 A29P 係短期目標，而唔係符合長遠需要，唔好講到咁偉大去美化 A29P 問題。
他日將南要選擇新路，A29P 點處理？單係康翠、觀塘山依兩點已經係大問題。

其實就算中九龍幹線通左，康城同將南能唔能夠一條線做晒，而又唔會令將北兜路，都可能係問題

但假設唔會，到時最多咪 A29 康盛做晒成個將軍澳入機場，A29P 上石礦場。
但唔代表唔可以因為唔知幾多年後新路通車，而唔呢個 moment 解決眼下的問題。

唔好意思，寶林係有反對 E22A 全日行山，而唔係無意見，
當然，因為佢地唔相信行山會快過行隧道，依點係全區人既自私，
但當全區只有一條機場線，全區一齊自私又有幾奇。

另外，290A 已經做唔返開線時寶林去黃大仙同 A29 打和既時間，最少要 35 分鐘，A29 講緊係 25-30 分鐘。

都話左當年情況同今日唔同，今日塞車情況咁個款，寶林唔見得會再反對 E22A 行山
當然唔會有用，因為將南會攬住 E22A 尾站，最後結果都會同而家一樣

另外，A29 25-30 分寶林去黃大仙，非繁就可以，但繁忙時間呢？
繁忙時間 E22A 由康盛去牛頭角可以要 50 分鐘，A29 如果拉上山，飛將南都係快 15 分鐘，即係都要 35 分鐘先落到牛頭角，
40-45 分先去到黃大仙，如果觀塘道仲要加站，相信至少 50 分鐘先去由康盛去黃大仙，寶林起計都要 40 分

而 A29P 由康翠去黃大仙，都係 30 分鐘以下的事，當然你可以話全日由 20 分變 60 分一班，
但行車時間的增加，抵唔抵銷到，我好有疑問，情況會同當時康翠為左有全日機場線，搞到早繁 E22B 客被迫早半粒鐘出門口一樣

況且我好懷疑 A29P 上繁加多兩班車到底有幾難。

F 座旁邊係 E 座，兩座樓好未？全條村夾埋得六座樓，
B、C 座用觀塘法院有優勢，A、D 座兩邊係咩分別，E、F 座對正匯景。

你唔好理係唔係最終行山，係離開藍田站之前，請問你同佢有幾大分別？
（佢都有提過「平田 - 碧雲道 - 油塘 - 藍田站 - 將軍澳道」依個方案）

鯉魚門道西站加觀塘法院以「有機會過到骨」形容，你唔認為有問題？
咁真係咁介意無左藍田站，既然機場線咁重要，係唔係唔可以專登兜入匯景道？

離開藍田站之前係無分別，但要藍田油塘乘客落左山後，再爬多次山，已經爭好遠啦，而你就叫我唔好理係咪行山，連一個咁大的分別都可以避重就輕

如果係 E22P 走線，都算係合理，但問題係做唔到藍田站，唔使旨意可以單靠 A29 加站加班就可以拎走 A22

無錯我係覺得鯉魚門道西行藍田站加觀塘法院係有機會過關，但我無講過我敢寫包單，
亦唔意味咁樣過到關，就代表成條線唔停藍田站附近鯉魚門道（西行又好、PTI 又好）有機會過到關，明未？

仲有觀塘法院西行站都同時做埋翠屏南村，呢個站 A29 就算加站都係停唔到，
當然佢地無張生咁麻煩係事實，但唔好以為藍田油塘 A 線可以完全唔做果一段仔鯉魚門道，可以為左遷就 A29 加站、爬山 A 線做藍田油塘，而唔認真照顧本來班客

分清楚兩件事，我講既 A29 客量不足，就係因為唔停觀塘道，依點全世界都知，但出市區就係停觀塘道，結果多人到要企。
咁你又無試過夜晚上 A29 要企出黃大仙？咁出市區係唔係需要加班？

同上，觀塘道新線已經可以解決呢個問題，出觀塘方向平均每 15 分一班，
仲可以繞過 A29 出觀塘係咪仲要入彩虹通道加停啟業的問題

咁 A29 加站加班，無 A26 依個選擇，出市區繼續收緊 42，當每部車有半車人係龍翔道、觀塘道沿線，每部最多載多百幾蚊。
但 A26、A29、A29P 並存，你估下觀塘道、龍翔道客會點選擇？蝕就唔會蝕，但一定會收少左錢。

收少左錢的唯一理由係 A26 收 $39 唔係 $42，但其實 A26 一樣可以收 $42，因為比 A22 快太多，員工價又一樣

況且 A 線服務提昇，一樣可以由 E22 搶客，唔見得多條 A 線會收少左錢，就算係 $39，都係講緊 A 線客少 $3 但搶多個 E 線客就收多廿幾蚊的分別

藍田站係唔係入匯景道解決問題？
如果解決到，姐係行啟田道無問題啦，我係停正平台門口，請記住依點。
如果匯景用無限理由唔比 A26 行上平台，依個係佢地既問題。

你好似唔記得，我就係因為認為 A29P 對將南係「荒謬」定線，而反對 A29P 開入將南，我有話過 E22A 唔係合理定線咩？
我一直主張將南索性唔好理，繼續用 E22A，因為就算開 A29P，都係每部車個位數字入機場。

但大家就有理無理，將一條幾乎運緊空氣既路線再拉去行上山，好似依個唔合理既事係發生緊。

我唔理 E22P 全日變成 A 線定 E 線，咁 A29P 拉去油塘，A29 係非繁時間充俗拉上康翠，係唔係一個全世界可以接受既方案。
（反正你三個將南區，有兩個人都可以夠膽唔理，唔可再講 A29 拉上康翠係咩野「區會壓力」）

咁佢地唔係巴士行匯景道，你又吹得佢地脹？況且匯景道適唔適合行巴士，都係一個問題，
仲有點解又要油塘客無啦啦兜入去？

跟手仲有鯉安苑甚至翠屏南村的問題，唔好又以為啟田道可以取代到鯉魚門道

你話 A29P 對將南係荒謬走線而反對入將南，但由頭到尾，我睇到的係呢個只係其中一個理由，
真正理由係覺得 A29P 阻礙左油塘爬山全日 A 線加 A29 加站加班大計

否則你都唔會話叫康翠等多 N 年新路起好

但就算唔理將軍澳態度，就算康城真係可以因為新路未通前唯一可行定線「荒謬」而唔要，
我一路都講緊，呢個 plan 就算落到觀塘區，都仲有太多問題要解決

而如果真係要考慮埋將軍澳持份者，因為成個將南同康城都無得益，更加係無可能過到，唔係你口中「全世界可以接受」
（再強調，成個將南唔理，同埋只係唔理調景嶺，但照顧康城，本身已經爭好遠）