當年版友提議類似290線路，版友以“不切實際”扣分

E21A 發表於 2016-8-12 10:24
扣分既仲包括一位經常提倡要恢復扣分制既版友tim

所以根本扣分呢樣野就唔應該出現，
所有野都係 base on 個人見解，到頭黎又真係實行到，咁扣分個條友係唔係應該要受到處分先？

利申，我由此至終都係反對扣分呢回事。

講真建議中既 298 個人認為唔迂迴 , 如果咁都算迂迴 , 咁點樣行先叫唔迂迴 ?
不過依家 290 , 290A 做得咁好 , 相信都有點出乎意料之外 .

我會覺得是當年有人放風多過其他可能性 望一下Post 文日期  是7月 交rdp 的月份 可能是有公司想先 post    上 italk 吸收意見  望一下班次 是當年九紀難看的班次  望一下秀茂坪道加利安道這種創意 combination證明 篇文不是建議那麼簡單

可是建議不得到重視 .相信以後不會有人樂意放風

真係得啖笑，用今日眼光去評論五年前人地既意見

樓主引果篇文係 2011 年，我又問下樓主，當時 40 改快左未？將隧同觀塘道塞車情況又係咪同今日無分別？

如果 40 未改快/改唔成，將荃行將隧做埋觀塘道好正路，
一來觀塘道沿線需要一架正常的去荃灣巿中心的巴士，二來咁做可以確保雙向都有客

但當時無人諗過原來 6D/40 可以咁樣重組。
40 既然改得成，將荃就無理由行觀塘道同將隧，否則就違反令最多人慳最多時間的原則。
因為行將隧的話，寶林尾站會仲慢過行山；將南尾站的話，尚德都只係同 296A 打和/快少少，但整個將北會仲慢過 98A 轉車，仲未計山上客完全做唔到

樓主咁都有得抽，真係歎為觀止

另外我想講，雖然將荃係招標線，但實際上首先提出將荃行山概念的，唔係運吉，而係九巴。
佢地係咪有睇過呢個版既建議就不得而知，但九巴摸索呢個建議、吹緊風的時候，6D/40 重組已經上緊 RDP

只係運吉後來抽起將荃建議，拎去招標，搞出個大頭佛

S3BL100 發表於 2016-8-12 11:49
真係得啖笑，用今日眼光去評論五年前人地既意見

樓主引果篇文係 2011 年，我又問下樓主，當時 40 改快左未 ...

平時我就認為 閣下講 o既野真係好有 point 另人信服，不過我就認為件事根本就唔應該去睇係唔係五年前。根本五年前五年後條路都一樣起到，點解當年建議會比人插而今日又可以起現實中發生？斷估提呢個建議 o既九巴都唔係傻的。

老實講，荃灣去東九又點只講左五年，早起 n 年前已經就有提話要有條行經龍翔道 o既東九線，不過當年已經有人指運輸署唔係唔知有呢個需求，只不過係要求九巴用 40 去改線（舊文應該係有講，我就唔去 Quote 啦，不過如果有板友有心去搵應該搵到）。既然如此，東九線由此至終就應該搵返東九線去做，而將軍澳線就算唔行山都應該行觀塘繞道直入將軍澳隧道。你係講中左一點，當年因為 40 仲係行緊舊線，先有板友睇中呢點去認定就算條線唔行觀塘繞道都應該落觀塘食埋東九客先返荃灣。原因根本就係認為將軍澳唔夠客。而家 290 系開左，證明根本冇左東九客，將軍澳自己本身都可以支撐到一條去荃灣 o既線，又何需東九客去支援？

咁即係咩意思？未即係評分個堆人根本就係低估將軍澳（甚至四順）o既客量。睇返之前 290 系開線篇文講左三百幾頁，一樣有人認為條線要行返將軍澳隧道。事實係無論客量、定線定係行車時間，其實行將軍澳隧道同行山根本就冇分別（之前有篇文講九巴直情搵架車去試行兩條走線，結果分別不大）。換句話講，根本當年 o既人就係本著佢自己 o既意見，認為行將軍澳隧道甚至落觀塘先係首選，而唔係選擇東九同將軍澳分別開兩條路線去做兩堆客而已。

其實由此至終，東九就應該搵東九線去做，將軍澳線就應該用將軍澳線去做。論收費，當然去將軍澳就收得貴過東九，而唔係話拎條將軍澳線去做埋東九客。如果當年 o既人認為應該以一條路線做哂，咁只不過係為左要條線而忽略左本身荃灣客 o既利益 － 睇返 290 系同 42C，分別 290 系就係收得貴過 42C。就算講而家，38/40/42C 三線都有重組空間，而 290 系只不過係咁岩同呢三條線起彩虹打後重疊。倒轉講，假如將來 38/40/42C 三線真係成功重組，而 40 個班次又可以去到而家 42C 呢個級數，根本 290 系就可以飛走由彩虹去到葵芳 o既中途站。

講黎講去就係某部份人去批評人 o既時候，根本就冇以宏觀 o既因素去睇，反之只係本著自己個判斷去認定條線咁就係兜咁就係趕客，結果未搞到有呢件事出現。

利申：或者我以前都有同樣 o既錯。

AVD1 發表於 2016-8-12 12:26
平時我就認為 閣下講 o既野真係好有 point 另人信服，不過我就認為件事根本就唔應該去睇係唔係五年前。根 ...

我只係基於如果 40 未改/改唔成的前提，咁既話將荃行觀塘道停站，的確會做到最多客

因為如果 40 改唔成，以當時運吉的保鐵態度，要天降資源開條線去做觀荃，基本上係唔可能，借將軍澳過橋會變成唯一出路

當然後來 6D/40 上到 RPP，亦真係落實左…

當年傾將荃線仲未有AB走線
唔係拆咗290同290A
斷估宜家應該全兜秀明道+四順
九記亦估唔到290系可以做到咁多客
衍生後來既A29P同將來既秀安沙

298同290/290A係有相似地方
但等唔等同因此可以比較兩者係一樣
然後鞭屍先?

而家290/290A非繁叫做聯合10分鐘一班
同建議中19-27分鐘一班個吸引力都差好遠
就當以前老九冇整點concept啦
條所謂298其實係接近290A仲要龍翔道全停站既版本
係冇類290既走線協助下
總括咁講對將荃客唔吸引我又覺得講得通