問:行快速公路會否比行普通公路省油?
近來油價高企，各巴士公司各出奇謀，盡力節省燃油，減輕成本。
而且近月來有版友批評巴士公司部分巴士線過於繞路，
當中有版友說行快速公路會否比行普通公路省油，此說
當否？
為方便討論，不妨用以下行快速公路線／行普通公路
的巴士線作比較。
快線／慢線：
九巴
234P/234X
270A/70
272P/72
98S/98C
歡迎討論。 其實我覺得呢個理論應該成立
因為行高速公路的話,架車開順咗
耗油應該相對地較低
但行市區就唔同,架車開吓停吓
耗油相對地會較高 燒油 -> 動力 + 熱能
剎車 -> 將動力轉為熱能流失...
唔駛剎車情況下行相同距離同一段路，當然會獲得最大效益。 原帖由 marklam 於 2006-6-1 18:32 發表
近來油價高企，各巴士公司各出奇謀，盡力節省燃油，
減輕成本。
而且近月來有版友批評巴士公司部分巴士線過於繞路，
當中有版友說行快速公路會否比行普通公路省油，此說
當否？
為方便討論，不妨用以下行快速公路線／行普通公路
的巴士線作比較。
快線／慢線：
九巴
234P/234X
270A/70
272P/72
98S/98C
歡迎討論。
但我覺得以九巴既市區線
1A路線/13X路線比較我又唔
覺得13X路線係慳到油,因為
13X路線係非繁忙時間繞經
啟業都晒緊油. 用「節省燃油」做理由，而盲目咁將d巴士線改行公路
係好難說服人地支持既（對因改動而受影響既人泥講）
再者，架巴士o係公路行到七十，個引擎既轉數會扯高左
變左唔可以令引擎keep住o係最有效率果陣去轉，其實都係一種浪費
所以我覺得將旗下d車逐步使用Eco-Driveline組合會係一個更好既辦法
因為個組合令副偈o係任何路面都可以出到最大既效率 原帖由 ~誰@359~ 於 2006-6-1 20:44 發表
用「節省燃油」做理由，而盲目咁將d巴士線改行公路
係好難說服人地支持既（對因改動而受影響既人泥講）
再者，架巴士o係公路行到七十，個引擎既轉數會扯高左
變左唔可以令引擎keep住o係最有效率果陣去轉，其實 ...
但以我所知而家巴士公司既計劃就係想將批車改到跑公路
時以低引擎轉數維持時速七十喎，跑公路唔一定代表副偈
要用高轉去維持車速既
不過我見到巴士公司仲諗到話要取消 kick-down 掣同埋取
消波掣去慳油，真係「高招、高招」。
原帖由 ~誰@359~ 於 2006-6-1 20:44 發表
用「節省燃油」做理由，而盲目咁將d巴士線改行公路
係好難說服人地支持既（對因改動而受影響既人泥講）
再者，架巴士o係公路行到七十，個引擎既轉數會扯高左
變左唔可以令引擎keep住o係最有效率果陣去轉，其實 ...
行70轉數高?
而家D車唔係ding頂過百架咩??? 原帖由 ArnoldC 於 2006-6-2 02:34 發表
行70轉數高?
而家D車唔係ding頂過百架咩???
除0左鎖尾波同改波箱設定0既鎖波法外，通常用鎖油針0既巴士，去到70都有成1900-2000rpm
，過百就唔知呢個數，但1900rpm對好多引擎來說都係綠區尾，即係低效能區
當然，有OD波0既巴士就唔同，所以派有OD波0既巴士行公路就慳油，不過架車無力又鎖4波就
無0野好講
頁:
[1]