本帖最後由 HU6455 於 2018-9-28 16:15 編輯
053h4 發表於 2018-9-28 15:01
港鐵應該係有試清楚, 知道8號月台會出事
事前係知道CR400BF 係指定用 6號月台, 所以之前CR400BF都係停6號 ...
其實有個問題, 唔係每個月台既界限都應該一樣咩? 應該由設計到開工到驗收都係用同一標準, 咁就大陸部車闊左, 都應該係全部得或者全部唔得, 點解依家會有d得有d唔得?
HU6455 發表於 2018-9-28 16:13
其實有個問題, 唔係每個月台既界限都應該一樣咩? 應該由設計到開工到驗收都係用同一標準, 咁就大陸部車闊 ...
界限只係神聖不可侵犯嘅結界。
之不過你離條結界一毫米、一吋定一米咁遠，
都係合乎標準。
件事只係牽涉單一月台同單一車種。
起因固然有機會係港方承建商做錯，
內地無通報亦不能排除（內地透明度有幾高唔駛多講）
只不過離奇嘅係，港方安排得復興號用個別月台。
而試車亦唔係三幾個星期嘅事，
復興號更加係未來車輛標準。
無論邊個錯在先都好，唔趁正式通車前執掂佢先至離奇。
一個合理嘅解釋係，唔通係未執得切？
rickywk 發表於 2018-9-28 07:56
會唔會係抽CRH400BF做闊o左，膠鐵站行o左四日先發覺有問題....
廣州地鐵21號線嘅首列車檢測時發現車身闊咗1毫米都要拆咗部車重新砌過。
高速動車組列車更加冇可能闊出咁多。
雖然復興號唔係乜嘢好嘢但希望唔好用幾十年前嘅眼光來睇依家嘅嘢。
s3n370 發表於 2018-9-29 10:16
界限只係神聖不可侵犯嘅結界。
之不過你離條結界一毫米、一吋定一米咁遠，
都係合乎標準。
古怪事又來了
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20180929/00176_009.html
節錄:
港鐵表示，當日早上十時許，一列內地高鐵列車於西九龍站八號月台開啟車門時，其中一道車門未能完全開啟。港鐵指此個別事件並無影響高鐵營運安全，已向政府匯報，並正與內地單位共同詳細調查及測量。為謹慎起見，港鐵已安排同型號列車暫停使用八號月台。港鐵車務總監劉天成進一步解釋，稱復興號之前曾駛入八號月台，當時並無發生任何問題，而今次出事的列車有三十二對車門，當中只有一道門無法開啟，乘客其後從其他車廂離開。港鐵會調查車門、列車及月台狀況等。試車時係無問題的﹐但係開通後就出問題。
真係唔知邊一方面出問題了。:L
會唔會出事車卡﹐某種原因令車廂稍為低了少少﹐外趟門打開時就令門底擦撞月台邊﹐令到車門不能打開?
s3n370 發表於 2018-9-29 10:16
界限只係神聖不可侵犯嘅結界。
之不過你離條結界一毫米、一吋定一米咁遠，
都係合乎標準。
但如果跟標準做, 點會有D得有D唔得?
依家有D得有D唔得, 但標準有問題, 定人為問題?
HU6455 發表於 2018-9-29 15:29
但如果跟標準做, 點會有D得有D唔得?
依家有D得有D唔得, 但標準有問題, 定人為問題?
...
之前咪講佐，只要唔踩入限界，離開限界一毫米、一吋甚至更多，都係符合限界個標準
咁好明顯離開一吋果面，比離開一毫米果面有多D margin俾架大DD 0既車入
假設月台SG同車輛限界响理論層面係無錯先，
月台頂住度門，唔係月台做大佐，就係架車做大佐
試車果陣係開到門，到營運係個別月台個別車種出事
我就唔見得以現有證據，可以煮死是但一面啦
kei_hk 發表於 2018-9-29 12:12
古怪事又來了
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20180929/00176_009.html
節錄:
會唔會出事車卡﹐某種原因令車廂稍為低了少少﹐外趟門打開時就令門底擦撞月台邊﹐令到車門不能打開?
咁400BF又gg啦
造400AF嘅"豉翻"暗暗在笑;P