原帖由 gakei 於 2006-7-16 01:18 發表
距離市區遠引致車費貴, 理論上會從較平樓價和租金反映和彌補。
但對於低收入人士來說
這些補償近乎是無的一樣...
(尤其是綜援戶)
講真呀,
香港交通費同歐美好多地方比
可算係=0!!!
所以AEL會有人坐呢...
主要原因都離不到係新市鎮人口多，但區內就業機會小，
就業機會最多反而是舊發展區，即港島、九龍及荃灣。
原帖由 CardCaptor 於 2006-7-16 01:45 發表
但對於低收入人士來說
這些補償近乎是無的一樣...
(尤其是綜援戶)
既然係綜援戶，咁根本就唔需要番工，住到幾遠都唔係問題。
我唔認為係規劃問題，而係現實問題。屯門有大把空置工廠大廈租比人做寫字樓，
平到兩個幾一呎都有，呎租只係一百蚊一呎o既國金二期o既四分之一。但點解四大
會計師行、匯豐銀行等唔會搬入去天水圍？甚至小商行都唔願意？
以為將工商業搬入某一個地區就可以解決該區通勤問題，只係一廂情願。因為以香
港呢類高度發達o既城市，無論任何一個行業，所需要o既人手都唔可以只係響一個
區內搵到。試想像一下，就算匯豐銀行將總行搬入天水圖，唔通天水圍居民個個就
去匯豐銀行打工？調番轉，會唔會反而令更多市區人口要長途拔涉走入天水圍番工
(機場就係咁)？咁其實根本唔會解決到長途通勤o既問題，只係將方向調轉。
其實只要城市規模有番咁上下大，就會出現呢個情況，唔係話「規劃」二字就可以
解決得到。New York番工o既人就大把住響隔離州，東京雖然有良好鐵路但坐個幾鐘
火車番工o既佔人口大多數。香港o既城市面積比外國大城市實在係細，香港人番工
最長咪四十公里左右？比起日本、美國等隨時過一百公里，根本無得比。
如果你堅持人口分散係問題，咁請反對現有啟德規劃。一個咁大o既地方住唔夠十萬
人，真係浪費市區土地。
原帖由 PB602 於 2006-7-16 12:02 發表
其實只要城市規模有番咁上下大，就會出現呢個情況，唔係話「規劃」二字就可以
解決得到。New York番工o既人就大把住響隔離州，東京雖然有良好鐵路但坐個幾鐘
火車番工o既佔人口大多數。香港o既城市面積比外國大城市實在係細，香港人番工
最長咪四十公里左右？比起日本、美國等隨時過一百公里，根本無得比。
其實有番咁上下既城市都唔會得一個市中心...
如果唔係政治、制度等因素，應該有唔少
香港人上深圳返工。就算係屯門、元朗，
過海同上深圳其實差唔多。
原帖由 ArnoldC 於 2006-7-16 05:37 發表
講真呀,
香港交通費同歐美好多地方比
可算係=0!!!
所以AEL會有人坐呢...
歐美人工幾多香港人工幾多,
而且歐洲城市交通系統往往有月票,
以遊客去搭既單程車資比較當然貴,
如果真係係個邊日日搭車做野,
車錢負擔一定細過係香港過海返工.
原帖由 ksmbh 於 2006-7-16 12:11 發表
而且歐洲城市交通系統往往有月票...
咁香港都唔係無... 主要都係地鐵無，
但地鐵好多地方過海又真係相當平。
(荃灣搭去港島東 $11.8 相當超值，過將軍澳都要 $10)
而且你唔鍾意搭地鐵過海都仲有選擇。
好似我咁落灣仔 (就算係 M722 都好)，
再搭船轉 K16 + 西鐵放工，都係平過地鐵駁腳，
只不過用多左少少時間而已。
問題係：只要香港人仲有果種強烈既「時間就是
金錢」心態，佢地都仲係會一路怨一路搭。紅小
開天價一樣搶到客，唔係無原因既 (雖則九巴腐敗
到極點都係一個重要因素)。
原帖由 ksmbh 於 2006-7-16 12:11 發表
歐美人工幾多香港人工幾多,
而且歐洲城市交通系統往往有月票,
以遊客去搭既單程車資比較當然貴,
如果真係係個邊日日搭車做野,
車錢負擔一定細過係香港過海返工.
歐美番工多數都係渣車又或者係Park & Ride啦，而家油費咁貴，
住得遠交通費都貴o架。交通系統有月票又點，好多都唔到你屋
企o個o下弊呢...
所以話，外國o既月光未必特別圓o既。
原帖由 238X 於 2006-7-16 12:20 發表
咁香港都唔係無... 主要都係地鐵無，
但地鐵好多地方過海又真係相當平。
(荃灣搭去港島東 $11.8 相當超值，過將軍澳都要 $10)
而且你唔鍾意搭地鐵過海都仲有選擇。
好似我咁落灣仔 (就算係 M722 都好)， ...
點解香港時間就是金錢?
因為香港工作時間比較長,
如果人人都可以準時朝九晚六,
花多少少時間轉車搭船又點話.
原帖由 ksmbh 於 2006-7-16 22:45 發表
點解香港時間就是金錢?
因為香港工作時間比較長,
如果人人都可以準時朝九晚六,
花多少少時間轉車搭船又點話.
掉返轉頭，因為時間就是金錢，
所以揼多 D 時間去創造更多財富，道理差唔多。