053h4 發表於 2020-8-5 11:43
效野公園的確目的係保護集水區, 目的係減少人類活動, 保育先係佢最重要責任
而其他野, 郊野公園的行山徑迫 ...
9公司有心就應該主動限制人數
少左既車費收益
可以由「強制」出租GPS定位器
或者組導賞團收入代替
遊人又安全d,公司預車又易d,重一定好搵過收兩程車錢
GA6072 發表於 2020-8-5 12:27
比左五點就只係睇到96R經三個隔離營
首先R線係for郊野娛樂
人類對隻病毒既了解的確唔多,正如無人講得出隻病毒會幾時消失
一年?十年?甚至好似部分專家所講會變風土病一直存在?
咁大家又覺得如是者一世封城係咪接受到?
有人話等到疫苗就可以放寬,但係你都識講病毒會變種,變種之後疫苗就未必有效
仲未計疫苗本身副作用未必一年半載就浮現
你驚,你唔出街,無問題,係你個人選擇
但係唔應該迫人地陪你驚埋一份,唔比人出街
無得出街唔會死,d囚犯係監倉坐一世都係咁坐
但係唔係個個都接受到坐監咁既生活,仲要係唔知要坐幾耐
社會亦都承受唔到長年累月停頓
GA6072 發表於 2020-8-5 12:27
比左五點就只係睇到96R經三個隔離營
首先R線係for郊野娛樂
隔離營咁危險點解唔減少途經醫院/隔離營班次？
至少班次密度唔係必要
tunghang 發表於 2020-8-5 13:14
隔離營咁危險點解唔減少途經醫院/隔離營班次？
至少班次密度唔係必要
官方都有減到班
上文重點係郊遊線
講緊郊遊設施都用黎做隔離營
咁當區R線係咪有社會責任要停
GA6072 發表於 2020-8-5 13:51
官方都有減到班
上文重點係郊遊線
減班係一刀切式減班，突顯唔到隔離營/醫院一帶危險
主因都係客少而非防疫，今次減班亦比上次鬆手
防疫措施都係保持社交距離同做好個人防護措施為主，郊遊作為相對低風險活動，唔應該係優先禁止對象
如果單純係娛樂性質就要停駛，假日其他路線都應該大幅削減服務，而非單單向R線開刀
053h4 發表於 2020-8-5 17:18
去郊遊的過程, 加上行山徑人多擠迫都反映係一個高風險活動
行山徑除非係有山賽，人同人之間嘅距離點都唔會太近。
就算同行，點都有兩三米距離。
況且行山徑只係一條線，
兩邊要隔好遠先至有另一條。
空氣流通得多。
相反市區嘅休閒設施，成一平面。
遊人唔會同一方向，會四面八方活動。
接觸嘅人一定多好多，距離都近好多。
設施集中，交叉感染機會更大。
相比之下，雖然要搭多程車，
但郊遊極低風手，夠拉低風險有餘
GA6072 發表於 2020-8-5 12:27
比左五點就只係睇到96R經三個隔離營
首先R線係for郊野娛樂
其實你一開始只係選擇性咁quote，我亦已經指出呢點，
況且都提到，任何因素唔係講有無，而係講程度。
你講果D乜嘢巴士等因素，市區完全無咩？
咁不盡不實，又何需全面理會呢。