原帖由 石頭 於 2007-3-25 11:45 發表
仲提44？:@
如果當初九巴肯開線，44根本無可能開得成，
26我唔知咩情況，但就環保而言，44的出現絕對是九巴之過！:@
我傾向認為係罪。
原帖由 3bx 於 24 Mar 2007 00:24 發表
節省時間唔係大曬，但確實好多巴士/小巴路線都以
開特快線為目標，因收費高但行車時間短，盈利較高，
而且最重要亦受乘客歡迎。
講環保，要付出代價，但市民肯PAY嗎?
例如有些人一講馬鐵出九龍，就話 ...
如 果 馬 鐵 係 方 便 過 巴 士 既 ， 而 係 物 有 所 值 既 （ 不 論 方 便 、 速 度 、 舒 適 度 等 等 ）， 市 民 一 定 會 搭 馬 鐵 ， 而 唔 駛 政 府 搞 咁 多 小 動 作 去 逼 人 搭 馬 鐵 。
搞 成 咁 政 府 應 該 要 檢 討 係 咪 馬 鐵 既 設 計 出 左 問 題 。
集 體 交 通 工 具 是 比 市 民 搭 ， 因 此 一 定 要 由 市 民 角 度 出 發 ， 而 非 由 政 府 官 員 或 者 顧 問 公 司 既 人 坐 響 間 office 入 面 閉 門 造 車
[ 本帖最後由 kp3011 於 2007-3-25 17:53 編輯 ]
原帖由 kp3011 於 2007-3-25 17:51 發表
如 果 馬 鐵 係 方 便 過 巴 士 既 ， 而 係 物 有 所 值 既 （ 不 論 方 便 、 速 度 、 舒 適 度 等 等 ）， 市 民 一 定 會 搭 馬 鐵 ， 而 唔 駛 政 府 搞 咁 多 小 動 作 去 逼 人 搭 馬 鐵 。
搞 成 ...
好似一路都冇人答過有邊d原本巴士乘客係被迫去搭馬鐵
政府逼人搭鐵路似乎已經變左巴士迷o既口號
原帖由 Eddie 於 25 Mar 2007 18:20 發表
好似一路都冇人答過有邊d原本巴士乘客係被迫去搭馬鐵
政府逼人搭鐵路似乎已經變左巴士迷o既口號
要 這 樣 有 理 無 理 地 cut 巴 士 , 最 終 目 的 路 人 皆 見 .
原帖由 kp3011 於 2007-3-25 17:51 發表
如 果 馬 鐵 係 方 便 過 巴 士 既 ， 而 係 物 有 所 值 既 （ 不 論 方 便 、 速 度 、 舒 適 度 等 等 ）， 市 民 一 定 會 搭 馬 鐵 ， 而 唔 駛 政 府 搞 咁 多 小 動 作 去 逼 人 搭 馬 鐵 。
搞 成 咁 政 府 應 該 要 檢 討 係 咪 馬 鐵 既 設 計 出 左 問 題 。
集 體 交 通 工 具 是 比 市 民 搭 ， 因 此 一 定 要 由 市 民 角 度 出 發 ， 而 非 由 政 府 官 員 或 者 顧 問 公 司 既 人 坐 響 間 office 入 面 閉 門 造 車
要同時做到方便、速度、舒適，我諗閣下不如搭的士好了。
交通基建要取得平衡，如果馬鐵直去旺角、尖咀過海去中環，
實多好多人搭，但建築費會變得龐大，收入遠遠追不上收入。
如果到時政府保貼鐵路營運令鐵路車資下降，又會有人話偏
幫鐵路公司，以本傷人。
從市民角度出發，當然想又快又平又舒適，但要取得平衡。
想環保，鐵路同巴士係要分工，巴士同小巴也要分工，
而唔係爭同一批客源，但以現今的社會確實很難做到。
原帖由 3bx 於 26 Mar 2007 00:14 發表
要同時做到方便、速度、舒適，我諗閣下不如搭的士好了。
交通基建要取得平衡，如果馬鐵直去旺角、尖咀過海去中環，
實多好多人搭，但建築費會變得龐大，收入遠遠追不上收入。
如果到時政府保貼鐵路營運 ...
嗯 ， 我 倒 是 覺 得 比 得 呢 個 車 費 要 有 合 理 的 服 務 。
宜 家 馬 鐵 既 問 題 就 係 第 一 沙 田 區 車 站 唔 就 腳 ， 第 二 轉 車 麻 煩 （ 繁 忙 時 間 難 上 車 ） ， 第 三 要 入 市 中 心 要 轉 車 （ 有 時 要 轉 埋 地 鐵 ）
交 通 工 具 係 要 分 工 ， 但 係 唔 應 該 由 政 府 干 預 。 起 得 條 唔 work 既 鐵 路 出 黎 之 後 就 要 逼 人 搭 佢 唔 係 取 得 平 衡 的 理 想 方 法 。 條 鐵 路 好 ， D 人 去 搭 ， 少 人 搭 巴 士 就 梗 係 cut 得 。
如 果 交 通 和 社 區 發 展 事 先 有 良 好 設 計 ， 可 以 避 免 到 上 述 問 題 ， 自 然 要 求 長 途 直 通 線 的 人 唔 會 有 咁 多 .
( 個 人 意 見 )
原帖由 3bx 於 2007-3-24 00:24 發表
節省時間唔係大曬，但確實好多巴士/小巴路線都以
開特快線為目標，因收費高但行車時間短，盈利較高，
而且最重要亦受乘客歡迎。
講環保，要付出代價，但市民肯PAY嗎?
例如有些人一講馬鐵出九龍，就話 ...
點解唔可以有更好方法先﹖
條鐵路plan得好o的o既話就已經可以，
但唔見條鐵路o係某方面顧及乘客需要。
巴士同鐵路比，事實冇話邊個環保，
只係鐵路o既電生產地集中左，可以好好控制污染源。
但而家巴士係咪真係好唔環保﹖
點解歐盟二型九巴同新巴排廢氣量可以差咁遠﹖
點解路面係私家車多過巴士﹖(或者睇下運輸署統計數據會好o的)
原帖由 石頭 於 2007-3-25 11:45 發表
仲提44？:@
如果當初九巴肯開線，44根本無可能開得成，
26我唔知咩情況，但就環保而言，44的出現絕對是九巴之過！:@
據筆者所知，26的出現是因為運輸署認為274P客量不足以做全日，但在區議會大力要求開辦全日往來馬鞍山至大埔的公共交通之下，運輸署終於決定以專線小巴營運。
原帖由 238X 於 2007-3-25 11:45 AM 發表
無人叫佢咁開線喎...:L :L :L
所以重整小巴線，
提升巴士公司QUOTA才是解決宜家有需要開的小巴線無人投標的良策。
[ 本帖最後由 GM 於 2007-3-26 11:41 編輯 ]
原帖由 Citybus10 於 2007-3-26 01:20 發表
點解唔可以有更好方法先﹖
條鐵路plan得好o的o既話就已經可以，
但唔見條鐵路o係某方面顧及乘客需要。
巴士同鐵路比，事實冇話邊個環保，
只係鐵路o既電生產地集中左，可以好好控制污染源。
但而家巴士係咪真係好唔環保﹖
點解歐盟二型九巴同新巴排廢氣量可以差咁遠﹖
點解路面係私家車多過巴士﹖(或者睇下運輸署統計數據會好o的)
巴士同鐵路對比邊個環保，以載客人數平均計算，
鐵路明顯優勝。
唔係話巴士、小巴唔環保，但大家可否為保護環境作出取捨，
私家車路量多過巴士，但香港來講，比例已經算低。