原帖由 al2_er4295 於 2007-4-23 02:08 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
純粹從經濟角度... 應該話從九巴既角度黎講, (;P )
冇理由去郁動一條本身已經擁有龐大固定客源/賺大錢既流水路線,
而去滿足另一地區既服務需求, 所以40改特快係不大合乎經濟利益~~:lol
*先唔好理TD態度, 要服務荃 ...
改 40 ,係完全不合乎成本效益
好簡單,整轉乘要整幾多個?
拉線又要拉幾多條?
同時間各大區議會就係咁插某公司
所以某公司會唔會咁傻仔,搵舊石頭揼落自己隻腳度?;P
40改特快會好麻煩
因為本身40依家客源都好散
如果一改,中途乘客點安排?
而且荃灣往返觀塘早已有紅小
所以,九巴係唔會貿貿然走去改條40
原帖由 cong 於 2007-4-22 20:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
6E 要入觀塘工廠區，觀塘人見到都唔”開胃” ;P
開翻廿幾年前的204號線(裕民坊----荔枝角橋底)
應該有用
204經龍翔道及歌和老街
原帖由 A320 於 2007-4-26 01:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
開翻廿幾年前的204號線(裕民坊----荔枝角橋底)
應該有用
204經龍翔道及歌和老街
咁好似同 2F 有 D 重疊 ~~~
原帖由 AVD1 於 2007-4-26 19:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁好似同 2F 有 D 重疊 ~~~
cut 2B囉
加7M<>2F轉乘算數
而且歌和老街根本唔多客
原帖由 cong 於 2007-4-26 22:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
CUT 2B, 2F 改行黃大仙道 (唔上竹園上面就同行龍翔道差唔多時間) 就可以避免重疊
行黃大仙道會做成竹園同黃大仙既客一齊失去既雙輸局面
黃大仙道距離兩邊都有一定距離, 吸引力極細
原帖由 AVD1 於 2007-4-26 19:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
咁好似同 2F 有 D 重疊 ~~~
2F 同204 重疊程度都好過6D 同40 既 我諗:lol
原帖由 cong 於 2007-4-26 22:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
CUT 2B, 2F 改行黃大仙道 (唔上竹園上面就同行龍翔道差唔多時間) 就可以避免重疊
黃大仙道就唔好喇
因為嗰度喺正黃大仙下邨同竹園邨一中間
兩邊都唔近,只會搞到2F兩頭唔到岸
原帖由 JX9097 於 2007-4-26 19:48 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
cut 2B囉
加7M2F轉乘算數
而且歌和老街根本唔多客
由7M轉乘...7M食飯時間既班次:Q
調番轉取消7M, 由2B做7M既角色好過, 又可以減少同2F既重疊
再唔係樂富由2B做晒, 2F行龍翔道, 不過可能性近乎零, 都係講下算~