原帖由 PB602 於 2007-10-24 22:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實政府要資助興建鐵路網, 本身有好多方法, 例如:
1) 政府出左六十億之後, 可以取回等值港鐵股票
2) 政府出錢興建西港島線, 然後由港鐵租用及負責維修, 鐵路擁有權仍然由政府所有.
3) 政府低息向港鐵貸款, 港鐵可分期攤還
以上各種方法都唔會將納稅人既錢直接轉到私人手上.
1. 違背大市場, 小政府之原則
2. 西港島線不是獨立支線呀~
3. 咁第時 WIL 多了客, MTR 派多o的股息俾政府咪一樣~
原帖由 n281 於 2007-10-24 22:51 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
巴士公司用路面，係一毫子都唔使比
但地鐵要自己比錢起鐵路，又要收地賠錢，硬件成本高昂
雖然條路人人都用得，巴士用條路點都係免費
總站又係政府免費給巴士用
三十年來，地鐵係欠落很多債，皆因建做成本重
同樣巴士公司都是上市公司
八十年代又收過政府的奉獻
九巴當年已有自己的地產發展商－－美居集團
模式與地鐵公司沒有大分別
假若公交公司覺得經營前景惡劣
大可以學香港小輪,中華汽車及北海集團
政府唔會用搶指著幹
巴士有道路及車站"使用權", 而港鐵有鐵路及車站"使用權"及"擁有權"及"出租權", 產權
已經有分別, 所能產生既收入(車費收入vs車費收入加租金收入)亦大有不同.
巴士公司都會發展地產, 但地皮係真金白銀買入. 政府有送地俾地鐵, 但當時地鐵仲係由
市民全資擁有, 我反而認為問題不大.
政府唔會用槍指住幹, 但佢白白將納稅人六十億送俾一間上市公司, 就真係同用槍打劫市
民無分別.
原帖由 ronaldlau 於 2007-10-24 22:59 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 違背大市場, 小政府之原則
2. 西港島線不是獨立支線呀~
3. 咁第時 WIL 多了客, MTR 派多o的股息俾政府咪一樣~
1. 政府本身已經係地鐵股東, 以注資換股唔見得有問題. 直接補貼豈不更違反
大市場小政府原則?
2. 既然九鐵都係由港鐵租用, 不見得租用方案唔可行.
3. 如果政府出錢之後可以得到股票, 因此分多左股息, 呢樣可以成立. 而家政府
出六十億, 但有錢賺時其他股東一樣有錢分, 即係納稅人俾人搵笨.
其實更好既方案可能係由政府出六十億之後換取港鐵股份, 之後呢批股份既股
息再用黎資助低收入家庭/傷殘人仕既交通費用(包括鐵路, 巴士及小巴), 咁就
做到既支持建設, 又取回股權, 更可幫到其他市民, 又對巴士公司有好處, 更唔
會太過干預市場.
[ 本帖最後由 PB602 於 2007-10-24 23:11 編輯 ]
原帖由 PB602 於 2007-10-24 23:03 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
政府唔會用槍指住幹, 但佢白白將納稅人六十億送俾一間上市公司, 就真係同用槍打劫市
民無分別. ...
廿幾年前，九巴中巴是大型上市公司
當年九巴(062)亦是恆生指數成份股之一
新鴻基未持九巴大股權前
九巴股東大部份是小市民
當年政府送了$40,000,000（應該係）給兩巴
用來改善服務及擴展新市鎮服務
$40,000,000都係納稅人付出的
有何分別??
原帖由 n281 於 2007-10-24 23:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
廿幾年前，九巴中巴是大型上市公司
當年九巴(062)亦是恆生指數成份股之一
新鴻基未持九巴大股權前
九巴股東大部份是小市民
當年政府送了$40,000,000（應該係）給兩巴
用來改善服務及擴展新市鎮服務
$40,000,000都係納稅 ...
我唔知係咪真有其事, 但如果屬實的話, 政府咁做一樣大有問題. 巴士公司
係私營機構, 而且仲有專利, 改善服務本來就係佢既責任. 事實證明新市鎮
係巴士公司既肥豬肉, 廿幾年來為巴士公司(特別係九巴)帶來豐厚利潤, 有
咩理由要政府打本俾巴士公司搵大錢?
.
而家社會開放, 市民對公帑既使用都睇得好緊, 點可以俾廿幾年前既糊塗帳
再次出現?
如果下下都要由納稅人出錢, 例不如收歸國有, 起碼賺到股息可以回饋庫房.
政府唔注資，地鐡會乘機加價!
原帖由 PB602 於 2007-10-24 22:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我既文章一直都係反對政府俾錢港鐵呢間上市公司去起西港島線, 從而造成不公平競
爭局面, 而唔係單純去"保巴"反對起地鐵. 似乎上面既板友應該理智一D去睇問題.
其實政府要資助興建鐵路網, 本身有好多方法, 例如:
1 ...
我絕對明白你的想法
或者咁,
當你明白到甚麼叫「政治」,
又或者理解到官場與商界的黑暗面時,
就自然能睇化一切
特區政府的處事方式,
.......算吧啦
小市民慳番啖氣暖肚仲好
因為反對黎都無用,
特區政府唔會理
小市民 vs 大商家,
邊有得鬥?
至於公平問題,仲易解釋
特區政府話就話主張公平,
但睇睇泛民黨派與保皇黨派的待遇,
就知道實際是甚麼一回事
或者,
60 億批唔批,
仲要睇下某黨會否「睇緊 D」MTR 盤數
[ 本帖最後由 TP人 於 2007-10-24 23:52 編輯 ]
原帖由 n281 於 2007-10-24 02:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
就港島區而言
本人過往都在港島區的巴士公司任職
有些數據及個人觀察可分享一下
１。港島區內巴士線的最大競爭者－－－專線小巴
港島區的專線小巴線，是非常有競爭性
如GMB 4A,4B...35M,69 vs BUS 72,N72,76
GMB 52 vs BUS 73
GMB 1 vs BUS 15
GMB 40 vs BUS 63
GMB 8,16M,28,25,50M,44M,63亦搶去巴士不少乘客
２。短途客多數搭電車，$2，好抵（我都係電車常客）
３。搭得地鐵港島線，多數是過海客，較少港島線沿線去港島線沿線
或者係東區/灣仔＜＞荃灣/美孚/將軍澳....
容生, 中記時代理論, 在 93 年後已很多証明錯, 現在是 14 年後的 2007 年, 你也應該看得很清楚吧.
如大家仲有印象, 城記接左 26 線後不久 AMS 出來鬧政府, 話城記搶佢生意喎, 夠竟公共運輸邊個先係主導?小巴搶巴士, 夠竟中間有無官商勾結呢頭比你開 GMB 40 個頭批條游水專利巴士線補數?
還有什麼短途電車客, 在 26 線後已很多人改搭城記作短途, 我吾係話無人搭電車短途, 而係模式轉左 (當然吾係什麼無窗口位都叫模式), 看看有幾多人係中上環等西流水東行?93 年前都有, 等十幾分先黎架珍寶仲上吾到車, 怡家 5 分班 5B 一樣西環頂閘落灣仔, 以前中巴年代有嗎?
我最不明是不是住港島西, 但又話港島西人搭地鐵主要係過海, 這是什麼理論?數據何來?要知既係, 現時不夠 4 公里入中環要 25 分鐘, 不夠 8 公里到銅鑼灣吾塞車要 40 分鐘, 那仲吾係地鐵客源?還會等 $3.4 西流水嗎?想快既已經搭左 $8 ~ $10 紅小, 這班客量已經好多吧.要過海既, 點夠西隧紅小去荃灣快?點夠去旺角觀塘快?過得海既, 已有紅小為第一選擇, 還有班次不足既 904 / 905, 點會先諗地鐵?
原帖由 PB602 於 2007-10-24 23:24 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我唔知係咪真有其事, 但如果屬實的話, 政府咁做一樣大有問題. 巴士公司
係私營機構, 而且仲有專利, 改善服務本來就係佢既責任. 事實證明新市鎮
係巴士公司既肥豬肉, 廿幾年來為巴士公司(特別係九巴)帶來豐厚利潤,...
八十年代初還有一件大新聞
是政府計過新市鎮發展急促
巴士服務需求大增，成本亦增加
政府建議九巴加價９－１０％
九巴都沒有申請加價下
政府已批九巴要加價
如果發生在今日，會點....
我都同意閣下政府再入股地鐵的理論
但政府可能計過數
當投資西港島線為基建，會更著數
原帖由 PB602 於 2007-10-24 23:03 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
巴士有道路及車站"使用權", 而港鐵有鐵路及車站"使用權"及"擁有權"及"出租權", 產權
已經有分別, 所能產生既收入(車費收入vs車費收入加租金收入)亦大有不同.
巴士公司都會發展地產, 但地皮係真金白銀買入. 政府有 ...
如果政府唔出錢
地鐵可以唔起...... 地鐵唔起就苦了一班住西區的人...
而且西區的道路已經擠塞到有點不能接受
地鐵起好左, 大家有一個更快的通勤方法..
巴士公司都會得益.
起碼係控制班次等等 可以做得更好
而且對市民黎講, 少左巴士就減少路面上的廢氣
同熱氣~