Quota 問題, 講來講去都係空談...
你會認為 Cut 左 208, 70, 合併 6/ 6A, 9 取消佢...............
省出來的Quota 會畀一o的新界東同東涌的人一個希望...
1) 270A 拉去尖咀?
2) E21 拉去尖咀?
真係唔好意思, 恕我直言... 根本唔會...
因為 TD 根本唔想有咁多巴士入旺區, 唔想同 MTR 有正面生意衝突...
如果真係Cut 左出來的Quota, 換唔到o的更好的野, 不如不變算呀....
成日話冇位搞轉車站...
既然家下九巴的轉乘多到死, Set 八達通的人又麻煩.... 不如用八達通九巴, 第二程自動 -$3.7... :D :D
原帖由 krausssammy 於 2008-11-23 01:29 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
Quota 問題, 講來講去都係空談...
你會認為 Cut 左 208, 70, 合併 6/ 6A, 9 取消佢...............
省出來的Quota 會畀一o的新界東同東涌的人一個希望...
1) 270A 拉去尖咀?
2) E21 拉去尖咀?
真係唔好意思, 恕我 ...
你意思即係 Quota 只有減, 冇得加
E 樣野, 如果係真, 我都一定反對取消 70
不過合併 6 / 6A
我會支持
其實 6 / 6A 只不過有別於美孚 / 荔枝角
一早就應該合併吧 (我自己覺得點都會係善用資源)
尤其南下往尖碼時之情況 ~ (北上都話可以起尖碼做一班 6, 一班 6A) ~
原帖由 krausssammy 於 2008-11-23 01:29 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果真係Cut 左出來的Quota, 換唔到o的更好的野, 不如不變算呀.... 2 E6 F"
就算是如此，我都覺得浪費資源的班次，無論如何都應該縮減。普通巿民總
不願意看到旺區空載巴士不斷製造廢氣吧（正如我一開始所說，巴士並非全
港空氣污染的元兇，但卻肯定是旺區空氣污染的主要來源。）減少空氣污染，
大家都有責任，難道大家作為巴士迷，就覺得巴士不需要為改善空氣污染
contribute？難道大家只懂得二元思考，覺得凡cut巴士都是壞事？
原帖由 S3BL100 於 2008-11-23 21:00 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
就算是如此，我都覺得浪費資源的班次，無論如何都應該縮減。普通巿民總
不願意看到旺區空載巴士不斷製造廢氣吧（正如我一開始所說，巴士並非全
港空氣污染的元兇，但卻肯定是旺區空氣污染的主要來源。）減少空氣污染，
大家都有 ...
其實你呢個都係二元思考，就係so-called「浪費資源」就要cut走
有陣時，我地應該顧及埋少數人既利益
唔可以下下用轉乘做藉口去削減少數人已經冇乜既資源
原帖由 expertuser 於 2008-11-22 14:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
呢家 6, 6A 是做聯合班次，二線也好多人坐；
二線會吉車遊街，請提供數據支持!
巴士,鐵路,生活# X8 d* o! t$ _
6 號獨立班次接近半小時一班，請問二線如何合併，做就 "少車多客" 的效果?
這個只需修正班次就能解決，無須合併
已有其他板友指出，我不再重覆。
原帖由 expertuser 於 2008-11-22 14:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
短途特車 = 中途起載特車；即使寫入官方班次表，也不影響 Quotahkitalk.net* E- m1 L' t. a9 r* y" D+ U
eg: 紅隧線 / 260X 就是非常好的例子。hkitalk.net$ i2 E6 b! k/ T9 n5 E7 I
本人成日見旺角，好多紅隧車直接轉入彌敦道開燈上客，而且一來就幾架。翻查班次是有這個班次，正正就是視符情況增加班次。
中途特車怎可能不計quota？如果真是如此，巴士公司咪好著數，將
大部份班次變成第一、第二分站開出，呢個世界邊可能有咁著數既事？
原帖由 expertuser 於 2008-11-22 14:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
104 減班一半，說易做難，建議閣下就咁把建議拿上運吉看看3 @; \& g* I" A3
104 縮班後可能連個 20% 客都冇埋。
我總覺得這裏很多人看不明白諷刺的文章。不論如何，104沿途已經有大量替
代服務，旺角、油麻地來往中環者，大部分已經搭港鐵，104主要是做灣仔北、
金鐘客，是否需要班班車在堅尼地城至金鐘一段吉車遊街，製造巿民不滿巴士
排放廢氣的藉口？每隔一段時間，南華早報就會有人在讀者來信欄投訴不滿大量
空載巴士駛入中上環金鐘灣仔，製造大量廢氣；這雖然有誇大的成份，但事實
是，載客率低的巴士在中上環遊街並不少見，至少有三五七條路線有如此的情
況，當中本人認為104最容易處理，亦是最應該處理。
原帖由 expertuser 於 2008-11-22 14:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
66x 經荃灣唔該立即減價! hkitalk.net" U: @; |T: U: \4 ?7 `5 ~
取消完又分拆，新線作什麼的? :L
60x 拉上西廊，安定友愛, 豐景園全日沒車去深水保喎；請指出有邊條屯門五快是擺深水保總站，除非配套很完善，否則已不用說下去
我是說66X經荃灣路，不是說66X經荃灣。
我構想中的新線，其實可以當成是66拉上荃灣路，不停荃灣至葵涌一段的快版，那就已經服務了
安定友愛豐景園往深水步的乘客。
原帖由 expertuser 於 2008-11-22 14:41 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
59A 暫時仲有一定作用。
' r; C5 y1 i/ Z: e2 U& v
到目前為止，屯門客依然用一村一線模式乘車，除非這習慣可改掉，否則一切免談
本人看不到屯門五快 > 改特快後，九龍西會 "疏車好客"
至少，從另一角度看，59X至少繁時有足夠客量分拆。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-11-23 21:27 編輯 ]
原帖由 ~誰@359~ 於 2008-11-23 21:14 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實你呢個都係二元思考，就係so-called「浪費資源」就要cut走
有陣時，我地應該顧及埋少數人既利益
唔可以下下用轉乘做藉口去削減少數人已經冇乜既資源 ...
當沒有合理替代服務時，就算客量少，都應該提供服務，亦不算浪費
資源；事實上，尖沙咀是九龍南端，就算重組路線後，根本不可能做
到條條線尖沙咀坐滿。然而，當有更能節省資源的做法時，卻偏要選
擇開大堆吉車到尖咀中上環，那不算是浪費資源？例如，63X入尖咀，
41A由美孚到尖咀跟地鐵行，根本是浪費資源的行為。
有時我覺得，部分巴士迷在反對cut車的論據，簡直和美國總統布殊和
前澳洲總理John Howard認為「發展中國家溫室氣體排放不斷增加」為
藉口，而拒絕ratify京都條約，完全同出一轍（sorry，扯得太遠）
原帖由 S3BL100 於 2008-11-23 21:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
至少，從另一角度看，59X至少繁時有足夠客量分拆。
至少，從我的角度看，59M至少繁時無足夠能力食埋59A。
原帖由 S3BL100 於 2008-11-23 21:36 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
當沒有合理替代服務時，就算客量少，都應該提供服務，亦不算浪費
資源；事實上，尖沙咀是九龍南端，就算重組路線後，根本不可能做
到條條線尖沙咀坐滿。然而，當有更能節省資源的做法時，卻偏要選
擇開大堆吉車到尖咀中上環，那不算是 ...
呢d咪又係二元思考囉…
係咪有需要見到架車冇乜人就要削削削呢？
41A咁既定線，唔係冇得改喎
改左，都可以改善「浪費資源」既情況，而同時市民需要都得到滿足
所以我早早就已經講到明，問題重點唔應該係「減少流量」
而係提升使用既價值
原帖由 S3BL100 於 2008-11-23 21:36 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
有時我覺得，部分巴士迷在反對cut車的論據，簡直和美國總統布殊和/ a5 |7 }0 s: x3 v
前澳洲總理John Howard認為「發展中國家溫室氣體排放不斷增加」為
藉口，而拒絕ratify京都條約，完全同出一轍（sorry，扯得太遠）
你講到呢點，又有得繼續講落去
你持既理據，係話美國澳洲一樣有排溫室氣體，但佢地將責任推左落發展中國家
好簡單，巴士係有排廢氣喎，但其他車冇咩？
巴士個角色就變左係你口中既發展中國家咁，明明架架車都有廢氣
應該一齊負責嫁喎，入旺區d巴士仲要歐二歐三咁添，其他車呢？
你就做左美國澳洲，二元思考地將責任推落巴士度
但係對其他車就隻字不提
我唔係話巴士唔郁得，但巴士始終都係接載乘客，有佢既功用
我地應該諗點樣將佢地既功用提升，41A果種定線趕客，咪改囉！
其他車我地更加應該做手腳，尤其是貨車
運吉可以因為排放問題唔續冷蘭，政府亦應該考慮提供資助，對其他重型車實施同樣限制
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2008-11-23 22:06 編輯 ]
原帖由 ~誰@359~ 於 2008-11-23 22:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
呢d咪又係二元思考囉…
係咪有需要見到架車冇乜人就要削削削呢？hkitalk.net8 T3 k" R% m6 k
41A咁既定線，唔係冇得改喎- ~* O* B( l) R
改左，都可以改善「浪費資源」既情況，而同時市民需要都得到滿足巴士,鐵路,生活3 B' z- s9 I! v! n9 x
所以我早早就已經講到明，問題重點唔應該係「減少流量」
而係提升使用既價值
我的意思是：
1. 提升配額的使用價值
2. 提升後仍然有浪費資源的情況時，就應該cut，而不是為了佔據quota而不減車。u6 }$ v. p( U) @0 I
原帖由 ~誰@359~ 於 2008-11-23 22:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你講到呢點，又有得繼續講落去巴士,鐵路,生活$ A8 h2 N9 D" ^: z6 p, k5 J: Y
你持既理據，係話美國澳洲一樣有排溫室氣體，但佢地將責任推左落發展中國家
好簡單，巴士係有排廢氣喎，但其他車冇咩？巴士,鐵路,生活$ ~1 {0 N8 H9 y7 y" L
巴士個角色就變左係你口中既發展中國家咁，明明架架車都有廢氣
應該一齊負責嫁喎，入旺區d巴士仲要歐二歐三咁添，其他車呢？www.hkitalk.net0 d8 p9 c7 l/ O9 Q6 l
你就做左美國澳洲，二元思考地將責任推落巴士度www.hkitalk.net9 ~4 b+ M) `0 u# [$ a
但係對其他車就隻字不提8 S: J# b0 A& Qa
我唔係話巴士唔郁得，但巴士始終都係接載乘客，有佢既功用巴士,鐵路,生活2 T* V* W8 {/ w
我地應該諗點樣將佢地既功用提升，41A果種定線趕客，咪改囉！
其他車我地更加應該做手腳，尤其是貨車巴士,鐵路,生活* K' j; o4 Y' S( i. ~! J1 O% \
運吉可以因為排放問題唔續冷蘭，政府亦應該考慮提供資助，對其他重型車實施同樣限制3 q3 I/ g4 `K
我的意思是，所有車輛都有排氣，大家都有責任，不是說因為巴士功能是接載乘客，
或者純粹因為巴士是巴士，而無需做任何事，無需負任何責任。其他車輛有其他車輛
的責任（責任可能更大，例如貨車業不傾向淘汰舊車），不過恐怕不是本文討論範圍。
巿民、區議員都有一定責任，不應該因為一己自私、貪婪，而反對提升巴士整體運作
效率、改善空氣質素，而實行的削減乘載率偏低的巴士班次的措拖。
正如美國澳洲不可以因為發展中國家排放速度急速上升，而掩飾兩國作為發達國家減排的責任。
（比喻：美國、澳洲 = 巴士，發展中國家 = 其他車輛）
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-11-23 22:47 編輯 ]