單層雖好, 但掛接更好
你話頂爆閘, 要企做沙甸魚就緊係冇人想:L不過如果有位坐
坐掛接巴士既感覺真係好正
樓底又高, 又寬躺
乘客既私人空間大左
舒適程度都高左 :victory:
冇雙層巴士咁焗促
再者, 從乘客既安全角度看
掛接巴士有唔少地方都優勝過雙層巴士
又唔怕反車:(
又唔駛上落樓梯, 所以唔怕仆親:(
況且就算真係不幸遇上交通意外
一部掛接巴士既總載重高達28-29噸
而一部3軸既雙層巴士既總載重都唔過24噸
講真, 真係撞都撞贏部3軸雙層
如果香港d巴士公司肯入掛接巴士就好了:)
歡迎討論
(如慾看看英國第一公司最新既掛接巴士:loveliness:
請到
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=363370&extra=page%3D1
[ 本帖最後由 ME 於 2009-2-12 19:47 編輯 ] 撞唔撞得贏，其實唔單係睇重量既… 係「欲」唔係「慾」
香港其實唔適合掛接巴士行街
最大原因係轉彎佔0既空間太大 對住香港0的狹窄道路環境
等於製造更多塞車點
同時與其用掛接巴士 不如直接「單變雙」
咁樣0係載客量不變0既同時 佔用路面空間比掛接巴士少
一舉多得 原帖由 ME 於 2009-2-12 19:42 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
你話頂爆閘, 要企做沙甸魚就緊係冇人想:L
不過如果有位坐
坐掛接巴士既感覺真係好正
樓底又高, 又寬躺
乘客既私人空間大左
舒適程度都高左 :victory:
冇雙層巴士咁焗促
再者, 從乘客既安全角度看
掛接巴士有唔少地 ...
唔好玩啦...見到掛接就憎了...
以下情況就係掛接既問題之一了...
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=361477&extra=page%3D1
香港用,一定會 成日見到D咁既情況, 有邊個巴士彎夠多過兩部, 甚至一部掛接泊得好好的?!
甚至, 係一般路面情況, 轉個彎都可能俾人頂死都唔出奇..
論舒適, 一定雙層好過單層...乘客私人空間一定細過雙層..
而且, 掛接企位多, 座位少, 係香港...一定唔及雙層吸引...
仲有, 跑山成日唔夠力..香港上山落山既環境, 一定唔適合....
加上佔位多, 又再加埋香港人車爭路既環境....真係唔啱用... 原帖由 053h4 於 2009-2-12 19:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
掛接巴士, 適合全流水線, 即係短程客多, 全程客少
香港無幾多條線乎合條件
而家既輕鐵既拖卡即係等同掛接巴士一樣,
只不過輕鐵要行路軌,掛接巴士唔洗行路軌,
但係掛接巴士有一個唔好處就係香港有行多
地方係行唔到11米巴士,紿終掛接車唔係
好適合係香港行走.
[ 本帖最後由 3AD60 於 2009-2-13 01:12 編輯 ] 鬥撞有咩好處.....?
重左唔係要更多既油去行車?
掛接都係要做沙甸ga la
香港既路線又唔係多位
向上發展點都好過打直發展 原帖由 JN6854 於 2009-2-12 20:10 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
係「欲」唔係「慾」
香港其實唔適合掛接巴士行街
最大原因係轉彎佔0既空間太大 對住香港0的狹窄道路環境
等於製造更多塞車點
同時與其用掛接巴士 不如直接「單變雙」
咁樣0係載客量不變0既同時 佔用路面空間比掛接 ...
掛接巴士比雙層巴士好既係, 除左保持高載客量外, 上落客需時比雙層車少
呢點對於流水量極高既線, 可以慳到既時間顯著
例如西環5系, 九巴6C等, 有時都見雙層巴士o係分站上落用成幾分鐘
如果用掛接巴士, 上落時間縮短, 行車時間有望加快
不過, 呢類路線o係香港唔係好多
有部份呢一類路線亦受制於地型, 什至連開11米車都唔得
而且除左路面問題外, 泊位亦係一個難題
掛接巴士一般有18米長, 足足長過12米車一半
現有廠房設計難以容下此等龐然巨物, 但泊站都唔泊得好多部