其實話耐又唔係好耐
呢批蘭行左 16 年都未夠, 續埋都未到 17 年
反觀新巴 LA, 九巴 AL 好多都可以行 17.5~18 年
FR 牌的城巴要退, FH 牌的新巴反而仲有一年命
有時都覺得幾唔合理 ...
若果他們車齡倒轉，我都覺得批LA要退
因為狀態實在太不像樣 http://farm4.static.flickr.com/3576/3493047797_f63fd50e11_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3551/3493047795_e220a923df_b.jpg http://i301.photobucket.com/albums/nn50/shu_tou/IMG_5474.jpg
回復 10# 的帖子
其實城巴和新巴車齡的問題實在令人擔心。當年，他們是一批幾百架一年的方式買車，可是17年後，又一大批車退役，突然地令買車成本增加。現在提早少少退車，根本無助解決車齡問題，尤其是城巴。這樣的買車方式構成了一個結構性問題，如巴士公司有意經營50年或以上，應開始每年購買40部以上的新車，逐年淘汰未到期，但表現較弱的車。而零件可扣起，以延續服役車隊的需要。 城巴呢批車記得初來時過份使用, 埋總站都無得點休下又要開出,
服務到現在都係時候退下來了.
上面有人說到巴士公司大批出車的問題, 城巴在1997-98年間狂出
新車, 簡略估計有400架, 如果用17年的話, 批車在2014-15年就會退,
那時正時港島南線的通車時間, 相信買新車的數量應該無咁多,
我個人覺得最多都係入番二百部去代替.所以城巴應該會適當地逐批
取代. 原帖由 Quanta 於 2009-6-30 17:24 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實話耐又唔係好耐
呢批蘭行左 16 年都未夠, 續埋都未到 17 年
反觀新巴 LA, 九巴 AL 好多都可以行 17.5~18 年
FR 牌的城巴要退, FH 牌的新巴反而仲有一年命
有時都覺得幾唔合理 ...
有時覺得架新巴躉,市區躉(E廠果批)個condition什至差過351;P
如果唔計車齡既話我諗依批車可以玩多三四年都得
最衰批車上層坐位用NEW CHINA
舒適度大減...
[ 本帖最後由 642 於 2009-7-1 14:02 編輯 ]
回復 15# 的帖子
無錯，城巴的車的確過份使用。當年李日新指出城巴約十年就要換新車。從公關上來看是給予他人良好印象，但從機件上來看，是否部車操勞過度？當珍寶在98年大規模退役時，有司機埋怨部份車齡稍大的靚車要退役，部份「壞」車就能長命百歲。這其實很可惜，但在衡量靚車和車齡問題上，車齡的確比靚來得更易衡量應否留下。
城巴的車，越來越舊，機件問題會越加嚴重，適量地調整新舊車比例是必須的。 跟351:
http://i304.photobucket.com/albums/nn163/LJ9155/LJ9155/DSC04306.jpg
頁:
1
[2]