我覺得港鐵係有需要貼通告話爆左渠定甚麼的通知乘客
就算唔係港鐵負責都至少比人知咩事啦
其實除左爆渠仲會有咩原因，相信乘客本身心裡都會有接近諗法，
港鐵親口講你知同唔講你知其實分別不大，心理影響大過實際作用，
亦都改變唔到臭氣沖天事實，而且乘客只會o係果度逗留好短時間(最長大不了東涌線10分鐘)。
有點唔明點解而家咩都要知清楚，知情權，唔公布俾乘客知就係刻意隱瞞，
另外樓主有無親身走去問一問港鐵職員，我相信你問佢地都會俾到答覆你。
回復 1# 的帖子
o係度問，點解當時唔直接問港鐵職員？回復 22,23# 的帖子
我兩次都係趕住轉車, 我附近又唔見有職員出現, 當時未有機會問職員.既然呢道都冇人知發生乜事, 咁我只好等港鐵答我吧. 原帖由 Seiko 於 2009-8-2 23:08 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果港鐵唔同乘客講, 乘客點知?!
就算港鐵搵唔到原因, 至少同乘客講已經有做過野都好丫.
同埋可能大家仲以為當日既臭味同平時旺角站,太子站差唔多, 覺得我小題大造,
我或者咁形容: 同污水處理廠既曝氣池一樣咁臭 ...
呢個就係要了解事件的源頭
因為就算港鐵作出解釋，如果其實港鐵都係受害的一方，但的確可能因為環境問題只在車站內聞到，在於乘客角度，好多時都依然歸咎於港鐵...(極端少少講，站員日日咁聞可能覺得冇味tim...)
再者，既然d人有所不滿，但又唔知係咪同港鐵有關，咁點解唔自己打去999報警？ 原帖由 on11358 於 2009-8-3 01:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實除左爆渠仲會有咩原因，相信乘客本身心裡都會有接近諗法，
港鐵親口講你知同唔講你知其實分別不大，心理影響大過實際作用，
亦都改變唔到臭氣沖天事實，而且乘客只會o係果度逗留好短時間(最長大不了東涌線10分鐘)。
有點唔明點解而家咩都要知清楚，知情權，唔公布俾乘客知就係刻意隱瞞，
另外樓主有無親身走去問一問港鐵職員，我相信你問佢地都會俾到答覆你。
bingo...
好多人一入到車站搭車，覺得自己係俾錢果個就將乜野狗屎垃圾問題都歸咎於港鐵，目的只係心理上覺得有問題嚮港鐵地頭發生，而我又係客，你地港鐵就要"咩"左個鑊佢...
ot...even係一般搭車問題如出入閘、上落車咁，出現問題時都唔會先考慮問題係咪因為自己而起就一枝箭咁衝去搵d站員黎鬧... 原帖由 Megabus 於 2009-8-4 18:01 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
再者，既然d人有所不滿，但又唔知係咪同港鐵有關，咁點解唔自己打去999報警？
你可唔可以解釋一下點解 你覺得呢件事要打999報警呢?
評分判決
25# 之評分被第三者投訴，本人查察後發現文章不涉及惡意搗亂，不符合評分附例第 7A 條規定。站友 Seiko 亦無依程序向本人
申報評分。惟引導人誤用 999 屬於嚴重過失，故評分毋須全數
抵銷。現抵銷全部 iPower 評分及其中 3 分 aPower 評分。
站友 Seiko 嚴重違反評分附例第 5 條 c 項及第 7 條 b 項，
本應停板，但因屬初犯，僅予「警告」。
另外站友 dippy 作出抵銷他人評分為目的之評分，違反評分附
例第 4、4A 及 4B 條僅將抵銷評分權賦予評分專員、助理評分
專員及相關板務人員的規定，因此亦屬違反站規 36 條以及評分
附例第 8 條。由於有關站友在另一文章亦進行越權評分，雖為
初犯，仍須加等處理，判其即時停板 7 天。
評分管理專員示