可是，今日鄙人與同事討論此事，得出的
共識亦是應告誤殺，而且我們人人都抗拒
閱讀方向旗下的任何報刊。
其實個人認為，甚至可以告被告謀殺，因為是故意開快車導致撞車及乘客死亡。 eric278在 2005-12-23 21:17 發表:
其實個人認為，甚至可以告被告謀殺，因為是故意開快車導致撞車及乘客死亡。
有謀殺動機嗎?
請不要妖言惑眾 238X在 2005-12-23 08:19 PM 發表:
可是，今日鄙人與同事討論此事，得出的
共識亦是應告誤殺，而且我們人人都抗拒
閱讀方向旗下的任何報刊。
個人認為今次的判刑確是較輕，但誤殺係另一層
面的控告，相信會比較難入罪，或者個判決結果
會差不多。
(如果有更熟悉法律的板友解釋會更佳) 3bx在 2005-12-23 23:32 發表:
個人認為今次的判刑確是較輕，但誤殺係另一層
面的控告，相信會比較難入罪，或者個判決結果
會差不多。
(如果有更熟悉法律的板友解釋會更佳)
殺人要係有動機才能用「誤殺」/「謀殺」,
我用以下例子說明:
假如A君當時因受刺激而將B君殺死,A君在無明顯動機之下殺死B君,就可判誤殺
又如C君一直憎恨D君,C君用盡方法要置D君於死地,好似將兇器收藏身上,準備把D君殺死,而且要環境證供也能證明C君預謀殺人,法庭就能判C君謀殺
相對屯門公路世紀大車禍、北角紅小交通意外,你們能看到三人有殺人動機判他們「誤殺」/「謀殺」嗎?
因為案件已審結,如黃司長/死者家屬不服可申請上訴,但會交由高院原訟庭審理
而死者家屬可作民事索償,會交由區域法院/高院原訟庭審理,不過訟費相信都幾高昂 3bx在 2005-12-23 01:27 PM 發表:
個人認為方向報的社論一向都係不知所謂，睇得多會真係
會壞腦。
呢次社論看不出有任何不知所謂之處 Porcelain在 2005-12-24 02:26 AM 發表:
呢次社論看不出有任何不知所謂之處
最不知所謂就係呢句: "所謂引致他人死亡的性質其實應屬誤殺"
判刑係輕，但唔代表可將誤殺套用上呢類案例。
以方向報的評論，不如將所有公交上不小心駕駛引致他人死亡
的司機都控告誤殺處理好了:mad:
甚至如某板友論，將不負責任的司機控以謀殺更佳。
[ Last edited by 3bx on 2005-12-24 at 12:01 ] If similar cases were occured in Can/ US, (drivers racing and cost a crash) the case will be usually charge with Vehicular Homicide, and ususally the sentense is minimum 20 years...because a vehicle can be a weapon too.
原帖由 eric278 於 2005-12-23 11:28 發表
今日東方日報社論指出判決暴露香港法律對受害者權益毫無保障，指兩名
被告應判以誤殺罪。
頁:
1
[2]