原帖由 rickywk 於 2011-4-28 11:32 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
o個隻A330係無晒油o架...
無錯,所以同滑翔機一樣
要犧牲高度,換取速度維持滯空
否則只會飛機就會因為阻力變慢,當翼面空氣流動減少至不能維持升力時就會失速墜機
如果要用空氣令一樣野向另一方向提供力(下壓的定風翼/升力飛機機翼),自然有反作用力
edison不如直接貼邊個專家/團體發表文章
[ 本帖最後由 herman15hk 於 2011-4-28 15:17 編輯 ]
原帖由 edison 於 2011-4-28 13:15 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如何轉移視線?(指出例子)
你有冇睇曬全文?(舉出數據)
閣下有冇回答我既疑問?(再回答)
係咪不斷重覆先前個"三幅屁"又唔回答我既疑問先?(再思考)
係「三幅被」，同埋樓上係「相提並論」。
第一樣我要加把口，我在#39提出的三問，你結果都沒有正面明確回應。
1. #16為何用白字？
2. 究竟你的concern是甚麼？
請給出一個簡單的形容就好了，我唔係叫你計，我真係睇唔明。
我的concern好簡單，就係下面呢句。
3. 提出320km/h以上每加速10km/h能量消耗就以倍數上升的專家是誰？
請你解答我的三問，謝謝。
你自己#1所引用的文字都只係話300km/h比380km/h節省能源37.6%，
但依照連人數都唔知幾多個的「專家」所言，
應該係50%^[(380-320)/10]，行320已經係380的1/64=1.5625%喇喎。
又其實「以倍數上升」係幾多倍？1倍？0.5倍？0.1倍？「專家」都無講。
照37.6%呢個數掉轉計，係由300km/h起每加速10km/h能量消耗就多約13%。
算式：x^(380-300)/10=37.6%，x=0.88=每減速10km/h能耗是之前的88%，
1/x=1.13=每加速10km/h能耗是之前的113%，這個數比較可信及relevant。
你覺得人地答唔到你疑問，但反而不止我一個係認為你答唔到我地疑問（共同問題：專家是誰？）
我諒解你的處境，因為你都唔知「320專家」係邊個。
「專家」一段來自亞視2011-04-20，而你的文章是當日22:39-22:54期間發表及編輯，
距離當日完結剩下一個多小時，應該唔係亞視抄你吧。
http://www.hkatvnews.com/v3/share_out/_content/2011/04/20/atvnews_149002.html
又有一段來自王夢恕，我特登搵返個機器翻譯「公里變公裏」版：
http://big5.cas.cn/zt/hyzt/2011lianghui/rdht/201103/t20110315_3085014.html
搵reference唔應該係我做的。
行政決定就行政決定啦，我不反對以低價照顧多些人，但大陸而家做得好難睇。
我寧願佢開宗明義話開倉派米減價利民，好過作埋一堆今日打倒昨日的偽科學。
[ 本帖最後由 DIH 於 2011-4-28 15:51 編輯 ]
原帖由 edison 於 2011-4-28 15:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
佢依家話飛機滑翔係同滑翔機速度下降一樣咁話
人地飛機重咁多,冇動力時滑翔
點可以同滑翔機相題並論
Mass大左個滑翔距離咪短左,重量抵升力
不過整體理論上升力點都唔會減低風阻
牛頓第三定律中作用力和反作用力關系係唔會變bor
航空問題就此打住反正要講的都差不多
講來講去"三幅屁",講錯野你就認左錯佢啦
[ 本帖最後由 herman15hk 於 2011-4-28 16:58 編輯 ]
原帖由 DIH 於 2011-4-28 16:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
係「三幅被」，同埋樓上係「相提並論」。
第一樣我要加把口，我在#39提出的三問，你結果都沒有正面明確回應。
1. #16為何用白字？
2. 究竟你的concern是甚麼？
請給出一個簡單的形容就好了，我唔係叫你計，我真係睇唔明。
我 ...
我唔知佢有咩目的但我睇完真係覺得好煩○
D回文風格五毛打手有得比
黨說要做什麼就做什麼,要理由的嗎
[ 本帖最後由 herman15hk 於 2011-4-28 17:20 編輯 ]