為甚麼中國和香港都從來沒有打算引入齒軌鐵路？
有沒有想過，為甚麼中國和香港都從來沒有打算引入齒軌鐵路？其實例如重慶這個山城的區域鐵路，香港通往太平山上的鐵路，香港海洋公園內的海洋列車，理論上都可以選擇齒軌鐵路，但是為甚麼它們偏偏分別選擇了跨座式單軌鐵路和纜索鐵路？究竟當然這些鐵路項目有沒有考慮過選擇齒軌鐵路？
纜索鐵路系統最大的缺點就是由於列車總是要掛著纜索而導致整個纜索鐵路系統只能整到兩列列車往返式運行和整唔到車廠，不像齒軌鐵路系統那樣與傳統鋼輪鋼軌鐵路系統一樣整多架列車循環式運行和整車廠都沒有問題，那麼其運量就不會由於選擇了纜索鐵路而出現較大的限制。而且如果中國和香港都有齒軌鐵路的話都可以帶來一種形象，可以話俾全世界聽「我都有齒軌鐵路嫁！」，同埋不用好像覺得中國和香港缺乏了「齒軌鐵路」這種技術。
有人話齒軌鐵路的爬坡能力不及纜索鐵路，都唔係ya，起碼皮拉特斯山的那條齒軌鐵路已經是一個反例，最多跟佢同一種技術咪可以囉！ 無需要就唔會有，中國人最講實用，唔會好似日本或德語系國家咁乜都試下。
一來可能係歷史問題，香港以前受英國管治，英國本身都係纜車多過齒軌，
時至今日只有一條公眾使用的齒軌鐵路，但纜車就大把。
如果英國自己係纜車技術比齒軌技術成熟，在香港太平山當然首選纜車。
二來我唔知係咪真，個人感覺纜車系統可以開行較快車速，海洋列車要快亦都合用。
另外近代纜車係在站內充電，不需在沿線設架空電纜，也是優點之一。
至於你話山城重慶，佢地要做的係在山坡上移動或跨江。
跨江有吊車，而現在的城市軌道就係「在山坡上移動」，
跨座式單軌有個好處就係一支支腳插落地就得，軌道所經之處不需太平坦，
這是即使齒軌也做不到的。
既然其他比較普遍易得的技術可以做到想要的效果，就唔需要「人有我有」地整齒軌。
[ 本帖最後由 DIH 於 2011-12-5 10:16 編輯 ] 其實我想路線之距離同彎位係最大考慮....
(以下纜車唔包括"吊車")
香港2條纜車線, 路線本身距離唔長, 2部車都夠用,
彎位亦少..山頂位置又有較大空間整大機房, 根本
纜車就最O岩用....
好地地又駛乜諗齒軌鐵路, 再講, 齒軌鐵路係要
靠機車直接係路軌拉動, 本身機車都有一定體積
及重量, 亦要燃油/供電, 比起只在山上有主要機
房之纜車, 其實短距離黎講, 係效率上未必優勝...
而且纜車用左2部車之重量去作平衡, 其實亦是好
節能及聰明之環保設計...
如果長距離, 多彎, 多站, 就當然可以考慮齒軌鐵路
好似瑞士D登山火車....
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-12-5 14:18 編輯 ] 原帖由 doraemonpaul 於 2011-12-5 08:10 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
而且如果中國和香港都有齒軌鐵路的話都可以帶來一種形象，可以話俾全世界聽「我都有齒軌鐵路嫁！
敢問樓主，如果大陸同香港真係有呢種鐵路而可以向全世界聽我都有齒軌鐵路
係咪會有獎攞同寫入健力士世界紀錄?
如果唔係，有冇呢種鐵路對香港有乜影響？ 客運列車本身是笨重物體, 自重量遠遠大於載重量, 用列車登山運輸不合符能源效益
因此, 鐵路基本上是盡可能平坦的 這些國家願意引入齒軌鐵路的原因何在（尤以意大利和瑞士為甚）？
http://en.wikipedia.org/wiki/Rack_railway#List_of_cog_and_rack_railways 原帖由 doraemonpaul 於 2011-12-19 03:48 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
這些國家願意引入齒軌鐵路的原因何在（尤以意大利和瑞士為甚）？
http://en.wikipedia.org/wiki/Rack_railway#List_of_cog_and_rack_railways
其實你想其他人點答你?
我地唔少人之前答左, 你又唔回應, 隔左一段時間, 你又只是問返差不多呢D問題.....
呢D用乜類型的鐵路, 切實原因可以有好多, 好多時都要case by case, 每條鐵路本身
規劃, 包括路線長度, 路線定線及情況, 客量需求, 甚至興建年代, 興建資金等, 都會影
響用咩型式....甚至需唔需要起鐵路(用道路代替)....
瑞士本身, 有d位都用吊車而唔用齒軌鐵路ga, 亦唔係度度有齒軌鐵路....
係有需要就有, 無需要就無lor, 可以好簡單,齒軌鐵路唔係咩複雜技術, 本身
又有特定用途, 有好亦有壞, 但最緊要都係o岩用, 有d國家有, 有d國家無, 本身
也唔係出奇....
正如好多地方都唔用雙層巴士一樣.....
頁:
[1]