原帖由 rickywk 於 2012-1-31 21:14 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
就算改用APM，只係由巨型黑洞變成中型黑洞...
要環保，係要付出
以我的認知上，世界上的APM系統的技術現時由三間大的生產商襲斷，價錢貴唔洗講
(例子：廣州APM，建設費比原定大幅超標):Q
另外，三間廠商的三套都係互相獨立，各不相通，
無論你揀邊套，以後重大保養、買車、upgrade系統都係比一個生產商"襟著泥搶"
(例子：台北木柵線，最尾搞到要成條線轉系統，洗左一大筆錢):(
所以我真係唔認為用APM系統嘅盈運狀況會比單軌好…:L
原帖由 dippy 於 2012/2/1 10:37 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1%既回報已經唔駛蝕錢
只係無錢賺, 白做咁解姐
起既話用番經營權模式
即政府/九鐵比錢, 地鐵起已經OK
但個人認為用番LRT/APM系統已經OK
多人又可以加車, 而且香港人比較熟悉 ...
今時今日, 想唔用經營權模式都幾難, 會俾人話 "明益港鐵"。
但用經營權模式就要搵立法會撥款, 1% 咁難睇, 會製造好多波折, 當年高鐵都有 4% 啦 (內部回報)。
但之前咪話用驗車中心果一帶做車廠, 上面發展物業? 唔知條數點計呢?
原帖由 93A_S3_6:30am 於 2012-2-1 10:37 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
以我的認知上，世界上的APM系統的技術現時由三間大的生產商襲斷，價錢貴唔洗講
(例子：廣州APM，建設費比原定大幅超標):Q
另外，三間廠商的三套都係互相獨立，各不相通，
無論你揀邊套，以後重大保養、買車、upgrade系統都係比一 ...
單軌，大陸有現成製品可以出口: (而且亦係港鐵最愛--長客車廠出品:lol )
http://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E ... C%E5%8F%B7%E7%BA%BF
http://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E ... 9%E5%8F%B7%E7%BA%BF
原帖由 CMB 於 2012-2-1 00:40 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
香港地其實好多人都以為單軌列車係遊樂場玩意.
其實響日本大部份的單軌列車都是實用通勤 再加 觀光用途,
如羽田空港/ 北大阪(伊丹空港)/ 沖繩/ 小倉..........
所以政府究竟是想起日本那類 還是 新加坡聖淘沙/ 悉 ...
只要定線定得好
一來又可以作觀光用途，二來又可以作通勤用
就好似東京的Yurikamome同埋羽田單軌
搭咀一問點解好似冇人考慮過用電車?
係香港環境唔去可定係其他原因?
原帖由 KV5952 於 2012-2-1 14:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
搭咀一問點解好似冇人考慮過用電車?
係香港環境唔去可定係其他原因?
其實我記得之前都有討論過用咩車最好,
其中啟德路線主要係圍繞啟德同觀塘一帶,
中間亦要經過一高架橋橫過海面...
因為上高架橋路軌要有一定斜度, 加上係觀塘
一邊較多樓, 要穿越d大廈間, 彎度亦可以較大,
所以建議左用架空單軌車, 而影響路面交通亦
少d
其實以技術/影響層面, 單軌車之選擇, 我想是最
好的, 問題係貴d
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2012-2-1 15:14 編輯 ]
係囉，單軌都可以大運量架嘛，我個人較喜歡重慶那種車廂，平面方角夠實用，
羽田單軌感覺好似比較矮，不過實際外觀都唔係大問題。
羽田單軌而家行緊六卡車，有普通、區間快速、空港快速三種服務，
更有車站有超車軌（昭和島），所以單軌鐵路不一定會塞車。
所以真係好想趁此機會伸埋條線上東半山做通勤囉。
原帖由 DIH 於 2012-2-1 16:48 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
係囉，單軌都可以大運量架嘛，我個人較喜歡重慶那種車廂，平面方角夠實用，
羽田單軌感覺好似比較矮，不過實際外觀都唔係大問題。
羽田單軌而家行緊六卡車，有普通、區間快速、空港快速三種服務，
更有車站有超車軌（昭和島），所以單軌 ...
這套服務模式香港應該不適用...
:L 究竟鐵路是要提供交通服務，還是為了賺錢的？現在既然預測都不至於虧蝕，又何須過於忌憚建更多的鐵路呢？
就是因為覺得不可能賺錢，就放棄為更多的市民提供交通服務，這算不算斬腳趾避沙蟲呢？