呢度發聲嘅大部份仁兄都係一味認為40係應該只服務觀塘同荃灣呀，
完全冇考慮過兩大客源的安排：
1) 長沙灣深水埗青山道東九龍
2) 荃灣葵涌九龍城
淨係識講40改行龍翔呈祥點好點快，大哥，新40要落長沙灣去到
昇悅居調頭㗎 ...
九龍區路段流水真係好需要40做晒?
40今次咁改，頂多都係做少左長沙灣/深水埗/石峽尾，又唔係觀荃兩地直飛
荃葵去九龍城有BBI，中間仲有堆流水線替補(雖然唔係100%)，係石峽尾打後去東九龍就麻煩D
如果講到流水客咁重要，40我相信無得改囉
同埋40一日繼續同6D重疊，是但一條會比人陰乾
你話條線沿途只可以搭40，得佢呢個交通工具既話，咁我都唔會贊成咁改
40唔重組，又點樣重組38/42C/40P?
回復 51# 的帖子
既然效果又達唔到影響又唔係細
對日後真係要40做觀荃又唔係好事
咁做咩要改...?
一樣而言
觀荃現時都有佢地既交通工具
冇新既40係唔係唔掂? 原帖由 telford5d 於 2012-7-12 05:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
呢度發聲嘅大部份仁兄都係一味認為40係應該只服務觀塘同荃灣呀，
完全冇考慮過兩大客源的安排：
1) 長沙灣深水埗青山道東九龍
2) 荃灣葵涌九龍城
淨係識講40改行龍翔呈祥點好點快，大哥，新40要落長沙灣去到
昇悅居調頭㗎 ...
因為荃灣葵涌去東九龍(黃大仙至觀塘)需求是有目共睹,遠比荃灣葵涌去九龍城高
隨著東九龍進一步發展, 需求只會有增無減
相反青山道至東九龍沿途大部分都有6D重疊,只有觀塘是6D沒有前往
新40節省了15分鐘都不叫快?
往昇悅居調頭都只是其中一個方向有需要,應該都只多用5分鐘
合計還是節省了10分鐘
不經彩虹道的40,一般又可以比6D快15分鐘嗎?
之前已說過,九巴不欲增加42C與荃灣的轉乘
因為42C本身負荷已很重,不能再吸納更多荃灣的新客
必需用其他路線應付 原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-7-11 20:14 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
40改特快既問題唔單止於中間流水位冇其他巴士線取代既問題
更大既係美孚
不論係日後計劃同實際出台上既吸引力都出事
出東九落美孚係時間上ok冇問題
但係返轉頭入新界落美孚必需要係長沙灣附近打果轉
咁其實實際上所謂既特快意思唔算太大
只係快過現時流水得很既40
但並唔代表真係好好既吸引力
同時間,當老九其實係想40作觀荃試溫
但有冇考慮過日後40要搬離美孚其實仲麻煩
一條特快直入東九既線美孚果邊當然唔想放手
除非老九之後有車直爆一條觀荃
中間流水位已經有足夠替代.
錯,
美孚係最大的得益者,
因為美孚可以有多一條往觀塘的半特快線,
無論係收費, 班次, 服務穩定性, 新40比官美更有吸引力,
所以新40 可以有能力打殘收費貴, 車程慢, 服務不足的官美紅小.
至於新界落美孚的行車路線方面,
你點可以肯定一定要係長沙灣打個"白鴿轉"?
因為我曾聽過有另一個走線, 就係昇悅居調頭, 這個走線比係長沙灣兜圈更好.
仲有就係,
車程全程由78 分鐘減至63 分鐘, 減幅達兩成,
但車費不變, 其實係非常有吸引力.
如果要搬離美孚, 會有更多人要轉車,
這個方案算係最好的一個.
與其你寄望老九有車直爆觀荃,
倒不如寄望新巴條將觀荃仲實際. 原帖由 telford5d 於 2012-7-12 05:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
呢度發聲嘅大部份仁兄都係一味認為40係應該只服務觀塘同荃灣呀，
完全冇考慮過兩大客源的安排：
1) 長沙灣深水埗青山道東九龍
2) 荃灣葵涌九龍城
淨係識講40改行龍翔呈祥點好點快，大哥，新40要落長沙灣去到
昇悅居調頭㗎 ...
新40 的行車時間比舊40 縮減達兩成的行車時間,
你不能無視.
深水埗有296C,
只要修改296C 深水埗行車路線便成.
不切實際,
42C 自己都做唔掂,
仲要食多一班轉乘客?
唔扣你分已經算係咁.:@ 原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-7-12 09:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
既然效果又達唔到
影響又唔係細
對日後真係要40做觀荃又唔係好事
咁做咩要改...?
一樣而言
觀荃現時都有佢地既交通工具
冇新既40係唔係唔掂?
嚴格來講,
42C 並不能叫做服務荃灣.
所以觀荃的交通工具只有紅小和港鐵. 原帖由 kay 於 2012-7-12 07:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
如果講到流水客咁重要，40我相信無得改囉
同埋40一日繼續同6D重疊，是但一條會比人陰乾
你話條線沿途只可以搭40，得佢呢個交通工具既話，咁我都唔會贊成咁改
40唔重組，又點樣重組38/42C/40P?
所以哩次重組40，就可以名正言順陰乾東西九線，
然後供車、貼車費俾觀荃開第3條全日線?
要是提議東西九靠MTR 或 貴碌紅小 或 轉乘，
又何不叫觀荃坐MTR，或38/42C轉乘荃葵區內線?
對各區影響不是更少，對觀荃服務不是更有幫助嗎?
另外，版友提到...
原帖由 張偉沖 於 2012-7-12 10:11 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
深水埗有296C,
只要修改296C 深水埗行車路線便成.
引前文回應你的提議......
原帖由 hon_son_wilson 於 2012-7-11 21:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
拉296C落長沙灣，根本無解決過青山道/石硤尾的替補。
如果你係話拉落長沙灣道，就只會擾亂於九龍西新舊區的分功，
(以哩個邏輯推論，甚至6D/6F都可以取消，2A/6C改行長沙灣道就可以叫替補。)
[ 本帖最後由 hon_son_wilson 於 2012-7-12 10:21 編輯 ] 原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-7-12 09:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
既然效果又達唔到
影響又唔係細
對日後真係要40做觀荃又唔係好事
咁做咩要改...?
一樣而言
觀荃現時都有佢地既交通工具
冇新既40係唔係唔掂?
論速度,不論路綫怎樣改都一定不及紅小
只是現時40速度太慢了!
聽說現在14元的紅小會於40改路後減價
還不是好事嗎?
對紅小來說,的確不是
一句現有交通已足夠,那每年就不用搞什麼路綫發展,
一切都原地踏步就可以 原帖由 hon_son_wilson 於 2012-7-12 10:16 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
所以哩次重組40，就可以名正言順陰乾東西九線，
然後供車、貼車費俾觀荃開第3條全日線?
要是提議東西九靠MTR 或 貴碌紅小 或 轉乘，
又何不叫觀荃坐MTR，或38/42C轉乘荃葵區內線?
對各區影響不是更少，對觀荃服務不是更有幫 ...
你要知道,
東西九龍的需求係遠不及觀荃的需求,
官青條紅van 非繁已經要慢碌等客, 觀荃唔駛架.
只要296C經番青山道再返回荔枝角道便成,
反正296C 車密, 車費兩程加埋平均和6D/40 接近,
我唔覺得296C 係唔合理的替代.
[ 本帖最後由 張偉沖 於 2012-7-12 10:27 編輯 ] 原帖由 hjhj 於 2012-7-12 10:06 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
因為荃灣葵涌去東九龍(黃大仙至觀塘)需求是有目共睹,遠比荃灣葵涌去九龍城高
隨著東九龍進一步發展, 需求只會有增無減
相反青山道至東九龍沿途大部分都有6D重疊,只有觀塘是6D沒有前往
新40節省了15分鐘都不叫快?
...
新40 節省15 分鐘已經包含了兩個可能的走線,
包括長沙灣兜圈, 昇悅居調頭.