只係係香港尚有其他可行既土地資源既時候，開發郊野公園應該係接近最後既選擇。
不過其實我都幾質疑開發郊野公園既可行性，郊野公園大多都係山地、又係水塘既集水區域，呢D土地開發左會直接影響到水源…
用途方面，如果要興建大規模住宅，我唯一諗到近市區又有比較大既土地既地方係簿扶林…至於簿扶林水塘…其實水塘咁細，填平左佢都冇咩所謂…
其他郊野公園土地，如果係起公屋/豪宅我一定反對，但如果係選一D唔係咁高山態價值既地方開發做公園、農地、又或者用一個山坡用以興建大學，再將佢地位於市區既校舍遷出，我覺得可以接受… 1181：
馬鞍山舊礦場並非郊野公園範圍；
鰂魚涌除了康怡花園A-E座係緊貼郊野公園界線外，其他地段與郊野公園之間尚有空間起多2-3排樓。
Hopuco：
薄扶林水塘係香港第一座政府供水水塘，而且有六項法定古蹟，開發行政難度極高，
得到的土地又不多，不如去填海好過。
郊野公園條界其實已經縮無可縮，稍為有少少發展潛力的都在界外，
若說收地麻煩，這些郊野公園界外地亦有不少係無乜業權的，
這些地都未用到，我看不出有任何理由要冒行政、法律、政治風險去搞郊野公園。
我認為任何人尤其是政府或與政府中人有密切關係的人士，提出牽涉重大政策改變的建議前，
好應該仔細研究清楚自己想講乜，郊野公園同邊皮綠化地係兩樣不同的概念，不可混為一談。
其實有不少「荒山」都不是郊野公園範圍，面積唔細，又比較接近現有基建，
複製多十個慈雲山都綽綽有餘，我個人不反對在條件許可下發展這些地區。
[ 本帖最後由 DIH 於 2013-9-11 13:34 編輯 ]
回復 3# 的帖子
鰂魚涌柏架山林邊地段建屋已談了很多年，而區議會是強烈反對的。隨便找到一份文件：
http://www.districtcouncils.gov.hk/east/doc/common/committee_meetings_doc/pwhc/2013/e_pwhc_2013_001_tc.pdf
回復 4# 的帖子
感謝提供資料，既然係民建聯提出及和議將柏架山林邊地段永久劃為綠化地帶，我等迂腐書生應該唔使擔心了。:lol 原帖由 DIH 於 2013-9-11 13:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif感謝提供資料，既然係民建聯提出及和議將柏架山林邊地段永久劃為綠化地帶，我等迂腐書生應該唔使擔心了。:lol
嗱，說話唔係咁講架。
根據過往紀錄，容乜易好似早前某厭惡設施咁，區議會反對完，轉頭0係立法會say yes架;P 我懷疑政府說開發郊野公園的目的，是博取反對聲音。既然不能開發郊野公園，又要建屋，新界村民請讓路，或是要香港填海才可以保著郊野公園和鄉郊地方。 原帖由 stevenlim84 於 2013-9-12 09:46 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我懷疑政府說開發郊野公園的目的，是博取反對聲音。既然不能開發郊野公園，又要建屋，新界村民請讓路，或是要香港填海才可以保著郊野公園和鄉郊地方。 ...
我都覺，只要一大堆人反對，咁就要唸其他辦法，
似乎係逼新界村民讓路～ 認真，不如發展駐軍地仲快;P
又認真講，香港真係需要咁多地？係唔係我o地人口政策出左問題？
97回歸後到而家批出左超過78萬個單程證，仲有不計其數o既中國學生o係香港搵食，再加埋內地專材計劃，咁樣落去，廢晒郊野公園都唔夠住，而且同可持續發展方向背道而馳