原帖由 ~誰@359~ 於 2006-4-26 21:55 發表
唔係新記承唔承諾，而係標書寫到明
想問當年的標書在那裡有得睇? 這版有否版友曾經看過?
原帖由 ricky619 於 2006-4-26 23:59 發表
想問當年的標書在那裡有得睇? 這版有否版友曾經看過?
我都唔明標書條款係俾政府入標時做參考,定係俾市
民(巴士迷)話間公司用架非低地台車時既理據
以我所知標書從來都只會"鼓勵(encourage)"使用低
地台巴士,但不代表"必須(must)"使用低地台車,而且
政府近年政策上都只係要求巴士公司多使用較環保
以至再生能源既巴士
我昨日（26/4）黃昏時間搭91M，都在科大附近見到兩部VA行792M，兩個方向。
原帖由 orange 於 2006-4-27 00:12 發表
我都唔明標書條款係俾政府入標時做參考,定係俾市
民(巴士迷)話間公司用架非低地台車時既理據
以我所知標書從來都只會"鼓勵(encourage)"使用低
地台巴士,但不代表"必須(must)"使用低 ...
就算標書有規定，都唔代表唔可以改。
例如標書寫明要用幾多車行，但後來客量減少或不足，
難道無得減車？ :o
原帖由 orange 於 2006-4-27 00:12 發表
我都唔明標書條款係俾政府入標時做參考,定係俾市
民(巴士迷)話間公司用架非低地台車時既理據
與其唔夠一排就有人爭論「標書」有冇規定用低地台,
倒不如先攪清楚幾樣野:
1. 標書究竟係乜野?
2. 標書內容有冇法律約束力?
3. 標書係咪機密文件?
從來冇人 (夠膽兼夠料) 在巴士討論區提出足夠有力證據
證明「標書規定巴士公司要用低地台巴士行走新路線」.
次次都係某幾個人提出呢個論點. 所以個人認為呢樣野
根本係有些人憑空創作出黎, 或者將「若巴士公司投標時
承諾用低地台巴士行新線, 會較有優勢」無限放大成為
「標書規定巴士公司要用低地台巴士行走新路線」之類
論點, 再在互聯網上廣泛散佈, 達致「一個大話講一千次
就變成真話」的效果.
大家唔知有無留意，
咁多架VA/DA(?)都集中左晌694同792M，
呢兩條線都唔屬於招標返來的路線，
睇來新記調批車來之前已諗過呢個問題。
原帖由 DIH 於 2006-4-27 13:17 發表
我昨日（26/4）黃昏時間搭91M，都在科大附近見到兩部VA行792M，兩個方向。
前日同樣坐91M時見到一部頂閘既91M ASV拖住同樣頂閘既VA49@792M:lol
原帖由 HY671 於 2006-4-26 22:43 發表
講真，如果唔係班班車都有輪椅客，我又真係唔覺有乜問題。
咁如果標書有指明呢??
同埋264M個情況係已經搵左GZ3470同
GW5385做掛牌.
如果係咁,咁標書個作用係乜野呢??
原帖由 HV7025 於 2006-4-28 13:00 發表
前日同樣坐91M時見到一部頂閘既91M ASV拖住同樣頂閘既VA49@792M:lol
嘩，792M都見到頂閘？
某段時間多人搭唔出奇，頂閘就少見D啦 :D
原帖由 shtsang 於 2006-4-28 15:18 發表
咁如果標書有指明呢??
同埋264M個情況係已經搵左GZ3470同
GW5385做掛牌.
如果係咁,咁標書個作用係乜野呢??
法例都可以改,唔標書內容唔通真係唔可以改?
PS:用唔用低地台行792M唔係問題,但可否左
邊車身同車尾貼番個路線編號