原帖由 MMMMM 於 2015-6-21 19:05 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實如果用電車一樣的底地台，或者BRT 會唔會好過而家成本高又虧本的情況? 對於大西北尼種有充足早期規劃嘅都市黎講
用唔用低地台都無乜分別，因為月台夠高而且有斜路代替
我覺得當年規劃時可能考慮到輕鐵對市民而言仍然是新鮮事物
將月台好似重鐵甘樣起高D，系為左向市民反映輕鐵同一般路面電車有別
總括而言，當佢系中型鐵路甘樣看待，系有佢嘅道理嘅
相比起BRT，我個人仲系較支持輕鐵
鐵路始終有環保、運量大同班次頻密、準時嘅優點
得益於鐵路擁有精密嘅系統構成，令系統可以高效率運作
尼一點巴士較難比擬
其實論成本，對於大西北嘅人口，輕鐵已經比好多款軌道交通工具都低好多
睇下高雄捷運，起到宜家都仲系甘拍烏蠅，結果虧損到PK，當地已經大把聲音話要起返輕軌:Q
原帖由 K.C.R2007 於 2015-6-19 17:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
輕鐵嘅賣點就在於親近社區同車站可達度高，當然代價就無可避免同人車共用路口
面對繁忙路口，仲有一個好土炮嘅解決方法就係等D開動左嘅車過曬後，
部輕鐵立即以高速爆發甘越過路口，盡量追翻D等待時間
當然前提系列車設計要 ...
我只係想交流下可能出現的不同處境, 中型鐵路有佢嘅好處, 輕鐵也有佢嘅好處,
縱觀香港各區除重鐵外, 多數地區都係以巴士小巴村巴連接地鐵站及區內接駁,
只有屯元天係用輕鐵, 都可謂十分有研究價值
其實我一直都覺得輕鐵係有存在價值的, 亦好認同你對佢車輛設計同運作嘅評語,
一路有人話輕鐵蝕緊錢, 其實概念上來講應該講係財務上負數,
但對區內經濟同生活環境來講應該係正數
而到左而家, 輕鐵嘅網絡出現左不進亦不退嘅情況,
既唔會完全徹消, 又唔會伸延去更多嘅居民密集區 (洪水橋新區都未有定案吧)
屯元天區內出現左好多嘅小巴同巴士線,
實在有點可惜
原帖由 leochill 於 2015-6-23 10:42 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我只係想交流下可能出現的不同處境, 中型鐵路有佢嘅好處, 輕鐵也有佢嘅好處,
縱觀香港各區除重鐵外, 多數地區都係以巴士小巴村巴連接地鐵站及區內接駁,
只有屯元天係用輕鐵, 都可謂十分有研究價值
其實我一直都覺 ...
只能够話當年規劃時欠缺長遠目光，如列車設計、信號系統同你提到嘅走線設計失誤
最攞命仲係輕鐵專區，逼住所有居民區內出行都要搭輕鐵
導致系統一開始就已經撐到極限，缺乏可改良、延展空間
事到如今，輕鐵唔係完全無改良過，只係只能做d相對而言皮毛嘅措施
如架空部分路段、買新車、加裝售票機等
生米已經煮成熟飯，想改裝、擴展成套系統，定必比登天更難，定必又一筆天文數字
按照佢地作風，多做多錯不如不做不錯
結果搞到宜家輕鐵處於進退兩難、停滯不前嘅地步:Q
BTW：當年西鐵通車試過想重組路線，加強區內同西鐵線接駁，卻因居民已習慣乘坐輕鐵來往屯元兩地而反對作罷
對於大西北尼種有充足早期規劃嘅都市黎講
用唔用低地台都無乜分別，因為月台夠高而且有斜路代替
我覺得當年規劃時可能考慮到輕鐵對市民而言仍然是新鮮事物
將月台好似重鐵甘樣起高D，系為左向市民反映輕鐵同一般路面電車有別
總括而言，當佢系中型鐵路甘樣看待，系有佢嘅道理嘅
相比起BRT，我個人仲系較支持輕鐵
鐵路始終有環保、運量大同班次頻密、準時嘅優點
得益於鐵路擁有精密嘅系統構成，令系統可以高效率運作
尼一點巴士較難比擬BRT是以地鐵的運作模式結合低巴士的車輛，所以可以擁有近似地鐵的頻密的服務和穏定的間距；更重要一點-----在實現類地鐵的體驗的同時可以節省鐵路的基建成本。加上坡道和轉彎更沒有鐵路的限制。
高地月台動用額外的材料和結構，即是有額外的建立和維修成本。如果用低地台系統便可以節省該結構從而節省成本，
對比BRT，輕鐵其實沒有突出的運作上的優勢，因為現在輕鐵的信號模式運作依然只是作定位和通訊用途，這些功能同樣可以在BRT上實現，號誌優先一樣與輕鐵實現；如果是獨立路權的話間距更加可以精確控制。
所以，綜合以上觀點，如果再要起輕型集體運輸系統，BRT是更佳的方案。
可惜既係政府會建議起單軌列車:L
洪水橋未來九成都係想輕鐵嫁啦
話就話係一個自給自足既社區姐
隔離屯門有板你睇
你實要駁出去元朗屯門
你話成本高無錢賺
大不了未劃幾幅地起樓
再唔係政府俾錢