仲有個CASE更誇張
S3N92，由火警燒毀到完成重建車身，已用左近10年
claim保險?
原帖由 ATR50 於 2015-9-16 23:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
仲有個CASE更誇張
S3N92，由火警燒毀到完成重建車身，已用左近10年
咁姐係話，18年壽命有一半係重建緊？
原帖由 S3BL470@98A 於 2015-9-16 20:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
記得S3BL364是在1989年出牌，幾個月後就發生火警，S3BL364車身被燒毀。
之後，九巴需要為S3BL364重建車身。車牌在當時是ED2914。
當時，這架S3BL的燒毀情況不算嚴重。至少肯定底盤、波箱、引擎及其他機械配搭是沒有燒毀。車 ...
S3BL364 應該冇咁早燒車, 好似係 1992 年左右的事...
但 S3N92 就真係 1992 年左右燒車, 擺廠擺左好多年先去整了...
仲要整完出來, 只用左 3 年就退役, 比 S3BL174 (用左 6 年) 更短命。
[ 本帖最後由 chan6723 於 2015-9-17 12:40 編輯 ]
有說火燒車要復修係一件好煩的事，主要是要重新跟過晒所有電線，隨時要換過晒，所以巴士公司唔會太積極去攪，寧可先處理一般撞車受損的車輛。
中巴都好似有火燒車，都係用好長時間才復修部車。
此原因是否係其中一個重要因素，自己評論。
原帖由 kei_hk 於 2015-9-17 19:45 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
有說火燒車要復修係一件好煩的事，主要是要重新跟過晒所有電線，隨時要換過晒，所以巴士公司唔會太積極去攪，寧可先處理一般撞車受損的車輛。
中巴都好似有火燒車，都係用好長時間才復修部車。
此原因是否係其中一個重要因 ...
與其晒錢晒時間，點解唔直接退役算數？
但ET1852 同FF1819 就無咁耐
ET1852 93年焚毀，95年復出
FF1819 95年焚毀，98年復出
因為係冷馬？
原帖由 vicky0521 於 2015-9-17 11:14 PM 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
但ET1852 同FF1819 就無咁耐
ET1852 93年焚毀，95年復出
FF1819 95年焚毀，98年復出
因為係冷馬？
個人認為﹐冷馬係考慮因素之一。
即係巴士公司需要某一種類的車﹐自然會用較優先去維收。
冷馬對於當時來說﹐都係想要的車種之一﹐代替/後備的車少﹐自然會較優先。
但係熱狗車﹐本身數目多﹐真係多一部唔多﹐少一部唔少﹐有大量後備熱狗車﹐自然可以較慢處理。