hkitalk.net 香港交通資訊網

標題: 港鐵有無考慮過為輕鐵引入全走通列車？ [打印本頁]

作者: s3n370 時間: 2024-4-19 21:55
標題: 港鐵有無考慮過為輕鐵引入全走通列車？
全走通列車(walk through carriages)指乘客可以在兩車卡之間走動。

輕鐵為新界西北重要的接駁工具，多年前為增加載客量，
部分路線使用拖卡列車服務。
至今部分路線更係全面用拖卡行走。
現今直接將兩列列車拖卡的方式，好處係營運時容易因應客量及列車狀況加減車卡。

但礙於現時列車頭尾跨比例過長，列車頭尾兩端需要削尖，
以維持列車loading gauge唔會出界。
而咁做嘅壞處係過彎時前後兩卡不能對正，無法做walk through gangway
兩端位置較窄，乘客空間亦會收窄。

同輕鐵有類似情況嘅，有倫敦Underground、
Docklands Light Railway、及格拉斯哥的Subway系統。
呢D鐵路往日都因為類似因素，乘客都不能在兩卡之間走動。
而TfL及Glasgow Subway响近年引入新列車時，
就改動列車格局，令乘客可以在車卡之間走動。
做法大致係縮短車卡長度、頭尾跨及掛接方式，
令列車响急彎多嘅路段仍然做到walk through carriage。
而呢D技術响全球應用多年，相當可靠成熟。

好處係多佐車卡之間嘅走廊可以載客，
全車亦可以full width增加乘客空間。
乘客亦可以因應實際情況，走過隔離無咁迫嘅車卡。

睇番香港，輕鐵曾經都有無駕駛室嘅拖卡。
重鐵就更加有東鐵黃頭3門改到5門，到過海加闊改埋門距，
南港島線直頭cut埋駕駛室開多D位載客。
就算呢D做法只係令數字上可以載多十個八個乘客，
都見得兩鐵係肯做呢D野去增加列車載客量。
由此可見從港鐵嘅角度，佢係好有誘因响換車時逐步引入全走通型列車。

而輕鐵月台又無月台閘門，即使長時間有多款不同列車行走，
亦唔見得係障礙。好奇點解輕鐵換車一路都只係諗like for like replacement呢？

另外想問下，外地有D鐵路平日會加多幾卡去應付平日繁忙客量，
假日行少幾卡去慳錢。輕鐵多唔多咁嘅情況呢？

作者: AVBWU291 時間: 2024-4-19 22:08
整短頭尾跨，用唔盡兩邊長度，其實載客量會少咗。如果縮埋轉向架之間距離，做三卡車，成本其實高咗，以黨鐵嘅縮骨風格先唔會咁玩。

另外，輕鐵假日其實拖卡比例仲高。

作者: Fuk19805 時間: 2024-4-19 22:24
傳說中嘅氫氣輕鐵好似係3卡，會唔會就係樓主講緊嗰種layout？

作者: s3n370 時間: 2024-4-19 22:56
本帖最後由 s3n370 於 2024-4-19 15:08 編輯

AVBWU291 發表於 2024-4-19 14:08
整短頭尾跨，用唔盡兩邊長度，其實載客量會少咗。如果縮埋轉向架之間距離，做三卡車，成本其實高咗，以黨鐵 ...

我舉嘅例子係整短得頭尾跨之餘，就會連bogie之間嘅長度都會縮短，
用較多車卡砌番同樣長度。
例如啱啱開始換新列車嘅Glasgow Subway由三卡換成四卡較短嘅列車
下年換車嘅倫敦Piccadilly Line直頭係六卡變九卡，而總長度維持不變。

技術上車卡短佐，擺尾/centre throw幅度細佐，除咗頭尾唔駛縮，
隨時可以同樣structural gauge下全車偷多一吋半吋做闊少少---
全世界都係咁玩架喎。九家姐雖然無縮短，但係聽說係响彎位做佐手腳，所以全車可以造闊吋零。

做生意縮骨就預佐，但係做落有so，多過你所謂嘅高成本咪可以去馬囉。更何況全球嘅輕鐵新車大多都係類似嘅spec，造價唔會見得一定貴。

另外，輕鐵嘅假日拖卡比例高D，係指一到假日就拖多卡，
平日拆番出嚟留廠；定係純粹假日出少D單卡，令個比例高先？

作者: s3n370 時間: 2024-4-20 01:49

Fuk19805 發表於 2024-4-19 14:24
傳說中嘅氫氣輕鐵好似係3卡，會唔會就係樓主講緊嗰種layout？

係喎，你咁講開，先至醒起早前已經有咁嘅報導同討論。

而無論試氫燃料電池及低地台嘅效果如何，未來新車一樣可以循呢個方向發展

作者: Fuk19805 時間: 2024-4-20 01:53

s3n370 發表於 2024-4-20 01:49
係喎，你咁講開，先至醒起早前已經有咁嘅報導同討論。

而無論試氫燃料電池及低地台嘅效果如何，未來新車 ...

我其實比較好奇點低地台法，而家輕鐵月台同車廂係同一level，如果低地台（冇理解錯嘅話）應該類似台灣嗰啲淡海輕軌咁，如果係嘅咪變咗低啲月台一大級

如果要普及嘅咪變咗要拆個月台先可以無障礙？

作者: he_01 時間: 2024-4-20 01:55

s3n370 發表於 2024-4-19 22:56
我舉嘅例子係整短得頭尾跨之餘，就會連bogie之間嘅長度都會縮短，
用較多車卡砌番同樣長度。
例如啱啱開始 ...

如果真係咁睇重車廂空間五期車直接買20頭卡+20拖卡已經多10部車慳咗駕駛室空間企人
另外五期車唔知咩原因啲櫈唔係貼住牆壁裝而係留條罅呢度又嘥咗啲位

作者: s3n370 時間: 2024-4-20 04:28
本帖最後由 s3n370 於 2024-4-19 20:55 編輯

Fuk19805 發表於 2024-4-19 17:53
我其實比較好奇點低地台法，而家輕鐵月台同車廂係同一level，如果低地台（冇理解錯嘅話）應該類似台灣嗰 ...

早前討論嘅相，港鐵想借嘅車的確係類似你所講淡海輕軌咁低地台。
tonyng兄亦指出港鐵會設置矮月台去試新車。

去到真係再買新車，跟世界潮流買低地台列車，再大手改建車站好，
定係跟番現有車站格局用高地台就到時再諗，反正今日格局都已經係無障礙。低地台都整到，墊番高造傳統高地台更加唔成問題。

淡海輕軌嘅車卡極短，個“轉向架”根本就似電車咁完全固定，唔可以亦無需要轉向。
斬短車卡係會响車身多佐moving parts，但“轉向架”就相對間單佐。

今日再睇番當日嘅報導，我大膽估計試驗成功，不過都係照用傳統電力驅動，頂多係孭舊電，唔駛全線路軌都要整架空電纜。
剩係輕鐵車廠上蓋係住宅，起加氫站照計應該過唔到消防？

而另覓用地呢，港鐵就算肯放棄上蓋物業發展權，
政府又肯唔肯浪費佐個咁好一地多用嘅機會呢？
巴士車廠本身都係加油站，整加氫站問題反而唔大。

作者: tfzoofsss 時間: 2024-4-21 04:42
其實全世界Manchester Metrolink個spec已經係最似輕鐵，不過因為冇用迴圈可能轉彎半徑冇輕鐵咁細

作者: he_01 時間: 2024-4-21 11:15

s3n370 發表於 2024-4-20 04:28
早前討論嘅相，港鐵想借嘅車的確係類似你所講淡海輕軌咁低地台。
tonyng兄亦指出港鐵會設置矮月台去試新車 ...

但係試驗期好似已經會喺輕鐵車廠整加氫站

作者: s3n370 時間: 2024-4-21 16:59
本帖最後由 s3n370 於 2024-4-21 09:03 編輯

he_01 發表於 2024-4-21 03:15
但係試驗期好似已經會喺輕鐵車廠整加氫站

試驗期間儲氫量唔會多，但全線列車都用就係兩回事。

有如正常家居可以有一兩罐石油氣，若果成間屋塞滿石油氣罐你又點睇？

作者: s3n370 時間: 2024-4-21 17:47

tfzoofsss 發表於 2024-4-20 20:42
其實全世界Manchester Metrolink個spec已經係最似輕鐵，不過因為冇用迴圈可能轉彎半徑冇輕鐵咁細 ...

市中心轉直角彎嘅半徑一樣咁急。

更何況就算剩係英國，隨口都up到仲有倫敦DLR、雪埠（Sheffield）Supertram高地台輕鐵。
後者直頭入埋mainline rail track同重鐵共軌。
倫敦deep level tube雖然係重鐵規格，但係輕量佐好多。

任何鐵路車輛都係按客戶要求訂造，就算輕輕幾獨特都唔怕訂唔到新車。

作者: lzengalau 時間: 2024-4-21 18:32
本帖最後由 lzengalau 於 2024-4-21 18:33 編輯

s3n370 發表於 2024-4-20 04:28
早前討論嘅相，港鐵想借嘅車的確係類似你所講淡海輕軌咁低地台。
tonyng兄亦指出港鐵會設置矮月台去試新車 ...

唔係CAF, 係Skoda
https://www.in-en.com/article/html/energy-2282778.shtml

https://www.urban-transport-maga ... l-system-in-foshan/

https://www.railjournal.com/pass ... foshan-nanhai-line/

https://www.railwaygazette.com/m ... -tram/55268.article

https://blog.ballard.com/rail/wo ... -years-in-operation

https://www.skodagroup.com/refer ... ity-plus-bratislava

歡迎光臨 hkitalk.net 香港交通資訊網 (https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/)