「廣褔-區域轉乘點」計劃的可行性?

區域劃分不同的服務範圍(各住宅地段)，然後實行路線重組，重新分配資源。


透過設立「區域轉乘點」，各路線可互相轉乘，互補不足。




「廣褔邨-分站」升格為「區域轉乘點」，作為官方指定轉乘站。


72/72X/73X/74X/75X/271/307，將重新分配成兩組路線。




「富亨—富善—新興花園—廣褔」
73X/75X/271


「大埔頭/太和—大埔中心—大埔墟(廣福道)—廣褔」
72/72X/74X/307




以上路線均設「回贈式轉乘優惠」，


於「廣褔-區域轉乘點」轉乘各路線，只須繳付首程車資(西行)/第二程車資(東行)。

YY487 發表於 2018-6-16 19:41
除咗加 BBI，其他嘢零可行性

我曾向一位土生土長於大埔的朋友，闡述過本計劃。

他認為在大埔設「區域轉乘點」未嘗不可，但作用不會太大，

因為大埔的民居比較集中，互相轉乘的重要性不及民居分散的地區。

利申：住廣福
尤其近石油氣站西行分站太細
好多時都塞晒巴士等落客,反而
建議部份路線/班次改用達運路
進出廣福道分站,惠及運頭塘邨。

kitarolo 發表於 2018-6-16 20:47
利申：住廣福
尤其近石油氣站西行分站太細
好多時都塞晒巴士等落客,反而

我朋友都說，如果當初政府沒有建造「廣福公園」，

而是選擇在該處興建一個類似「屯門公路轉車站」的大型轉乘站，那就皆大歡喜了。

反正「廣褔公園」的使用人流又不算高。


「廣福邨-分站」常倒塞一堆巴士停站落客，這一點我有同感，

不過如果將部分對外路線改道「運頭塘邨」進出公路，71k的接駁角色更顯重要，必須加強服務。

香港黃毛小子 發表於 2018-6-16 21:13
我朋友都說，如果當初政府沒有建造「廣福公園」，

而是選擇在該處興建一個類似「屯門公路轉車站」的大型 ...

你(朋友)都識講，大埔啲小區咁集中，仲攞公園嚟起大型轉車站，結果只會係全世界陪兜(廣福道東行要右轉入公園唔知會令大埔墟倒灌幾耐？)，因為冇人會喺嗰度上第一程。所以，用轉車站嘅只會係轉車客，又所以要將大埔拆開兩組線先製造到轉車站人流出嚟。係呀，因果關係調轉左，但正正反映出廣福轉車站嘅不可行性。當一開初就有呢個轉車站，我覺得大埔人寧願行過第二組線嘅服務範圍都唔會同你上車再落車，極端天氣情況例外。

事實上大埔小區嘅集中，係可以令到一條線可以serve哂咁多地方之餘，喺合理時間內上公路，攞區內最短嘅 74X計，大中十分鐘鬆啲上公路，長啲嘅如兜入廣福嘅 73X三個字多啲都搞掂。如果要拆兩組線，大埔區內唔會慳得好多時間之餘，肯定會因為轉車站嘅雙重上落客客流而倒蝕，試冧下各大長途線五分鐘車程內換半車客先上公路，大家都輸。

閣下提嘅走線，西面加停太和/大埔頭，前者已經逼爆，又有火車競爭，後者其實還可以，當做多少少太湖客但特登拉長意義不大，恐怕為太湖客而加車(72X 74X為主)得不償失。兩者所多做嘅大埔舊墟，要等你車倒不如行入大中乜車都有得搭。東面只做雙富新興恐怕會前段載空，最後搞到狂開廣福短棍/大中特班就失去轉車站作用。另外運頭塘可以用火車站就善用啦，要全日線 serve運頭塘，首先要解決廣福道東行轉右後大埔墟內塞死嘅情況，其次你要make sure 廣福有足夠替代。如此難度，運頭塘又唔大，唔做都罷。

做黃大仙果隻bbi轉乘點就得！講多次，大型轉車站一系公路上一系係收費廣場附近，方便收費廣場上班人士順便做埋大型轉車站!所以，廣福村做bbi轉乘點ok。但我覺得#1兩組都應該經大埔中心，如果只有1組經中心就系富善亨經，另1組入去冇咁方便之餘，大埔兩大客倉大埔中心同廣福道都用1組行哂，客量唔平均咁唔駛整bbi轉乘點