hkitalk.net 香港交通資訊網

 找回密碼
 會員申請加入


(B0)香港巴士車務及車廂設備 (B1)香港巴士廣告消息/廣告車行踪 (B2)香港巴士討論 [熱門] [精華] (B3)巴士攝影作品貼圖區 [熱門] [精華] (B3i)即拍即貼 -手機相&翻拍Mon相 (B4)兩岸三地巴士討論 [精華] (B5)外地巴士討論 [精華]

Advertisement


(B6)旅遊巴士及過境巴士 [精華] (B7)巴士特別所見 (B11)巴士精華區 (B22)巴士迷吹水區   (V)私家車,商用車,政府及特種車輛 [精華]
(A6)相片及短片分享/攝影技術 (A10)香港地方討論 [精華] (A11)消費著數及飲食資訊 (A16)建築物機電裝置及設備 (A19)問路專區 (N)其他討論題目  
(F1)交通路線建議 (C2)航空 [精華] (C3)海上交通及船隻 [精華] (D1)公共交通有關商品 [精華]   (Y)hkitalk.net會員福利部 (Z)站務資源中心
(R1)香港鐵路 [精華] (R2)香港電車 [精華] (R3)港外鐵路 [精華]   (O1)omsi討論區 (O2)omsi下載區 (O3)omsi教學及求助區
(M1)小型巴士綜合討論 (M2)小型巴士多媒體分享區 (M3)香港小型巴士字軌表        
 

Advertisement

 

hkitalk.net 香港交通資訊網»論壇 hkitalk.net 站務資源中心 (Z) (分板已取消) 增值功能委員會案件 2010-R021
開啟左側

增值功能委員會案件 2010-R021

 關閉 [複製鏈接]
admin35 發表於 2010-10-2 00:05 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

                                    Advertisement



本人於 10 月 1 日晚就站友文章 2075969 的評分投訴,
立案調查。案件編號為 2010-R021。

文章網址:
http://hkitalk.net/HKiTalk2/view ... p;page=1#pid2075969

評分網址:
http://hkitalk.net/HKiTalk2/misc ... 867&pid=2075969

本人於 2010 年 9 月 26 日至 29 日缺勤,
此前未能及時處理,故將此投訴轉介署理本人職務的 admin72。
admin72 建議受理此投訴,故本人現正式立案。

本人已將投訴者理據交予各委員,並通知評分者答辯。
答辯限期為 2010 年 10 月 3 日 23:59:59 ;
委員回應限期為 2010 年 10 月 5 日 23:59:59。

增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟

[ 本帖最後由 admin35 於 2010-10-2 00:06 編輯 ]
 樓主| admin35 發表於 2010-10-2 00:13 | 顯示全部樓層
評分者已就此案答辯,
請各委員登入板務戶口收取並就有關答辯進行判決,謝謝。

增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟
 樓主| admin35 發表於 2010-10-9 22:58 | 顯示全部樓層

判決

投訴站友乃於 2010-9-25 02:11 發出投訴訊息,內容如下:
本人希望投訴板友 KR4210,於討論板上並未有與我作出任何討論,就對我的文章作出評分。

我投訴的理據是板友 KR4210 的評分操作,完全抹殺與我參與討論的機會,
便以他/她自己的觀點對我的意見加以判決,我覺得對我十分不公平,我亦不同意以評分作為反對某人觀點的做法。


本人於 2010 年 9 月 26 日至 29 日缺勤,
此前未能及時處理,故將此投訴署理本人職務的 admin72。
admin72 受理此投訴,故本人正式立案。


根據投訴站友提出的理據,本人請委員決定以下事項:

1. 評分是否違反「增值功能附例」第 2-7 條 e 項 (純粹不同意觀點而評分)?
2. 如委員於第 1 項答「否」,
   評分是否違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項 (評分數額不合理)?
3. 評分有否違反其他規定?
4. 如委員於以上任何一項答「是」,
   請決定是否對站友 KR4210 發出「注意」、「警告」或實施處分。


本人曾發信要求被投訴站友答辯,得回覆如下:
明顯站友"ahbong"沒有就其立論作合理的推演(2-7.c.i.)及
有關論點故意而過度地不切合實際需要(2-7.c.v.),
點解MTR發生冒煙/小火等的緊急情況,
該站友認為MTR唔需要向乘客廣播之餘又唔需要提供協助?
反而指其他站友(EH2674)回文#2之內容既文化好難理解,
更將MTR維修之過失對乘客做成不便及恐慌推卸責任而
MTR公司亦唔需要為此等緊急情況向受影響乘客以廣播作安撫及疏散.
及後站友ahbong更無理話受影響及恐慌乘客"達唔到自己要求就起勢投訴",
其實MTR只是很簡單地廣播就能平服各乘客心情及作更有效疏散.

另外其他站友亦普遍認為MTR冒煙此等緊急情況,
向受影響乘客廣播在世界各地是很基本要求.
MTR是次冒煙事件沒有作出廣播明顯是MTR的疏忽,
站友ahbong不應指乘客的文化難以理解及"達唔到自己要求就起勢投訴".
本文回文第#9,#12,#20,#21,#24,#28,#30,#31,#33,#34,#37,#38,#39,#40均為其他站友回覆,
其他站友亦不認同站友ahbong之論點.


在 2010 年 10 月 5 日 23:59:59 的限期之前,有四名委員對本案作出回覆。
所有委員皆在觀看答辯後作出裁決。

1. 三名委員判評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 e 項,
   一名委員判評分沒有違反此條。
2. 第 1 項答「否」的委員認為評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項。
3. 四名委員一致判評分並無違反其他規定。
4. 三名委員建議發出「注意」,一名委員建議發出「警告」。

根據「增值功能附例」第 3-5 條 h 項,
本人現判評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 e 項,
並向評分站友發出「注意」。

有關評分會被撤銷。


在此感謝各委員的貢獻。


增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟
您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 會員申請加入

本版積分規則

Advertisement

Advertisement

Advertisement

Advertisement

Advertisement

站規|清理本站Cookies|hkitalk.net 香港交通資訊網

GMT+8, 2024-3-28 23:37

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回復 返回頂部 返回列表