其實喺F1版用難以落實呢啲藉口扣分真係得啖笑
, b6 ?/ d* ], I+ `話明建議囉,唔建議何來有討論?
0 L$ A% ]5 u; [: f$ o除非個建議寫得離晒譜或者一睇都知擺明係玩嘢(好似沙頭角去香港仔咁呢啲擺明玩架啦). ^- Q$ R8 K @
否則扣人分真係好無聊、好無謂同無意義
8 q4 U5 [! A7 a ?1 B好多時啲事得到改善都係全靠不同人士提出嘅建議,集各家之大成咁先會改善現狀
4 m* w7 J7 V; M, @% w$ T/ j8 G% k; j否則將現狀存在嘅問題規限咗建議內容
8 k: x6 {; C* |5 m根本就本末倒置
) f3 W* Q( T* ]6 E! L一係就摺咗F1版,否則F1根本唔應該被人扣分
- }* y0 x$ j5 j# I6 q; m6 Y2 P扣分只會扼殺咗好多思維出現
; {1 z, F' e4 ?1 e
# A- \' d9 U1 J) N6 G. nPS嗱,致一些有心人士,我唔係針對扣分制,而係針對F1整體所在而討論F1嘅扣分問題,唔該某啲有心人士唔好話我逢物必反呀 |
|
|
|
|
討論還討論' E' t+ U n4 t" t
5 n6 P2 c9 s5 ^% @* _5 ]1 ^5 U但我見有時D底線其實都不敢恭維2 d1 M1 x$ z8 U3 G1 }" x
- q: V% R$ ?/ I* _2 s例如郁1A、將87D成條踢出彌敦道
. ]" j; A' X; I2 Y- ~" a6 ^其實只要用心分析都會知合唔合乎現實常規3 Y& {% w! N. h' `3 P2 M( L% }
3 {- a, @6 [1 G我只會覺得呢D評分係個別例子& |8 H8 ?5 T# G' n" `9 w
4 N/ b/ e- Q/ Q/ |2 h- [" S1 d% K2 l7 f反而我會覺得樓主擺S3BL100上黎討論有咩動機
. K; s1 j) S5 O, m3 u; a$ i) o' G: T& [+ i
因為佢無犯站規,咁樣討論人地評分,其實好唔公道
$ z; z) s; M! w
+ @* Z: s/ [$ L3 S我知有D版友可能唔鐘意個別人士評分3 r; c8 Q3 a d& H
甚或搵左版主求助都係得個吉! F8 p1 m+ u% x( m- ?
# q% ]" h3 ?1 l
但我唔認為咁就要公開擺人上黎講
/ }; k/ |/ w3 h0 k; m一D尊重都無
) B6 E' l: t- ^# h5 H& ?5 r1 u- h% @6 y( d( F3 R
仲有,我見過dippy你係F1都有扣S3BL100分1 B' j: M5 [; c# d: [2 m5 o
你都係無資格話人 |
|
世界很簡單 人類很複雜
|
|
|
原帖由 dippy 於 2012-2-8 20:23 發表 " {1 x! R5 ]8 d0 y
上面quote果兩段野係人地send比我4 |0 F8 X3 a) r4 |1 z
我亦無話邊個犯規1 V$ c& P+ c0 Z1 J6 b, [3 X
我, 你, S3BL100, 仲有好多人都有扣過人分
; c+ j: g! p! N9 `$ u我開文既目的係想討論一個大家都覺得OK既標準, 費事成日係F1都要勞動版主7 k1 `$ b4 i; V/ P0 f
因為F1好多野都幾主觀
N# h1 U9 D" B; b1 b有人覺得只可以郁頹線, ... 0 P# ~: M$ ?3 F% `# H
但咁唔等於你可以擺個別站友上台姐
! j/ i8 Y1 C/ {! _擺人地站友個名上黎已經好嚴重3 l0 q/ P: D# R+ y5 w% Y
( j& H- b( Q$ n: }. {人地依家又唔係犯事
! p/ `7 f4 B1 U$ I2 o
# Q8 [2 O- ]6 F% Meven你無乜點著墨B君,但你擺得個名出黎,已經係有代價
, h! F+ W; ~2 k9 T8 o5 E5 x我唔信你只係一時錯失、一時玩玩下吧?1 g# _: P: O( ^* S
8 C" K- k4 I9 b0 w以呢個前提下,我唔認為可以做到任何形式評分討論, q, s1 P, l, }! ?
, x3 h" I( e( u6 U
亦都唔係改標題就可以解決問題5 S! |6 w( d t. o" x- ^2 w
. k5 B- _9 Z d5 s既然你覺得版主幫唔到你,係要拎出黎傾,FINE
5 ]3 f* _8 l4 C1 Y" }5 o但唔係用呢D方法& x, p! Q) P6 q; Y& g+ @" e
, s/ ~, V! X+ E你擺得S3BL100呢個名係標題,點都有其目的係度
, M9 S$ v/ t3 e9 w, ]7 r: Z如果只係想吸引人注意,sorry呢D招數似乎只會適得其反4 q" j; f! @+ y* E W. j, W
$ Y6 C) E% }% |
sorry,我接受唔到站友用呢個方法黎傾版務
$ t9 K! C/ p0 H7 x
& j/ j$ Z% b3 |# j% k1 ^) ]5 a5 `究竟係想傾某人,定係想傾個版既風氣?! {/ j! I" B3 v! ?; V9 u4 _! E/ N
1 d- |3 i1 @4 I有咩因素你一定要係標題打"S3BL100"落去?
+ c8 I; l# U4 c( ~" b6 V; z6 s你唔鐘意佢評分?你覺得佢評分無理?佢得罪左你?( g* F$ e% X; O) n& [) W
0 R( Z a* l+ G! X你要知好多想象空間係度
/ [9 s7 N& u2 E+ l' X, y5 E* O
o$ m4 R( o. D+ [3 O# h可能你地兩個有磨擦,我都覺得可能有! |, x; p; ]8 r4 I! x7 A \
不過你地唔公開講就當無- U- _- H$ e9 |$ A P# i; ]' E/ N
- i# n% c7 y5 T. ~但你依家咁做就留條尾巴比人覺得你唔like對方做既野law
% B( f) I' ]2 \# Q; y
' M/ d" \. A4 ?- N9 ^3 X" d% I! D[ 本帖最後由 kay 於 2012-2-8 20:53 編輯 ] |
|
世界很簡單 人類很複雜
|
|
|
回復 1# 的帖子
(原文鎖左,呢度回)
! ]/ a3 p v4 v; e, N5 Q6 T4 ]7 O, J+ Q0 o Z. d5 Y' }
唔好意思,你quote果位板友篇文唔止得我一個扣分。
- R% G6 @1 K5 Z' e6 ]( C- H+ [/ R; P' l* v
討論還討論,但係好多野本身係有共識,例如咩野係接受到,. `7 u! \6 n+ A- x% X
咩野過到的機會好低,咩為之「山頭主義」呢類。
! D' u6 Z# X9 v9 ^
# {& i& t( f2 o9 f+ I2 |# I l我平時好少郁手扣人分,但係我接受唔到一D刻意散播
7 h. B% T. j- I; k2 ~3 Q不合乎事實的言論、誤導板友,, `/ ]) m. ^9 u& A6 z7 F$ k
而又唔提供實據支持,純粹為拗而拗的行為。 |
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
F1板很多建議討論涉及數據分析, 除非於現實執行, 否則一切難以確實, 討論亦難有結論。
4 c! e* [' ~9 m6 t; e1 Y8 _( }% I$ C因此如有關文章有理據支持, 本人不會視為違規。$ T0 w4 `9 @1 D+ [$ t$ h/ [% i! n7 C
/ x$ z- c' q3 E' U至於評分, 如有關站友於回覆時已作合理解釋, 按F1板以往站規執行, 亦未算違規。
! f9 y& w6 d- L" y! v) s2 ^0 K0 E: }+ i- c- p
不過既然有板友提出, 基於F1板性質, 本人確有想過限制負評分,
+ ]7 C7 i5 k$ ~9 \+ w! \初步建議評分只限灌水文章/違規文章, 並參考B0板做法, 負評須同時報告板主。
) ~3 t6 r x7 H
9 @# P! G$ A* vF1板主8 }! g. X9 Y+ ?4 M) A& {+ I" h3 S
admin87 |
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|