政府計劃提高長沙灣公屋地積比, 增建 1500 單位
[複製鏈接]
|
原帖由 CK4013 於 2013-10-13 00:53 發表 
其實新建市區公屋密度同高度好應該要再提高
以長沙灣邨為例,起多一幢都唔係過份
因為市區土地買少見少
而且如果講環境同樓宇密度
市區劏房一定更差
係人人都想住市區既時候
公屋只為提供廉價既居所而並不是什麼新地 ...
以深水埗區計,黎緊興建中/重建中公屋有蘇屋,白田,石硤尾(5期),仲有呢度講O既高球會...
E家個個都想上公屋,但老實深水埗現在同將來都有咁多公屋O既時候,
生活上會唔會有點失衝呢,
會唔會同時增建居屋,用居屋住戶較高入息同生活水平去平衡現有公屋圈子內O既生活素質
正如九十年代房署係興建公屋邨群同時都會係周邊興建數座居屋,
平衡2者間O既生活水平,
同時間都係番輪候冊上誘出有能力購入居屋人士,
比真正有需要的人更快入住公屋...
仲有,想增加單位唔係盲目起高就得,
呢個問題好早之前已經有人講過,
起到咁高其實有好多方面配合,
例如樓層水泵房需要增加,主力牆因負重增加相應加厚,
樓字本身電力是否可以負荷,
打深地基等等令建築成本以幾可級數增加
仲有消防問題,升降機等等
日後保養維護費用以平均每戶計都會增加好多...
唔好忘記起O既係公屋...唔係個個交市值租金,,,,
要地起屋...?
填海啦...香港有一大半人住緊O既地都係填出黎炸...
環團憑咩係度嘈嘈閉...
睇下自己地下塊地係咪填出黎先講啦...
[ 本帖最後由 tkf_2005 於 2013-10-13 03:14 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 CK4013 於 2013-10-13 00:53 發表
其實新建市區公屋密度同高度好應該要再提高
以長沙灣邨為例,起多一幢都唔係過份
因為市區土地買少見少
而且如果講環境同樓宇密度
市區劏房一定更差
係人人都想住市區既時候
公屋只為提供廉價既居所而並不是什麼新地 ...
南昌已經為出售公屋, 無可能重建 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 tkf_2005 於 2013-10-13 03:01 發表
仲有,想增加單位唔係盲目起高就得,
呢個問題好早之前已經有人講過,
起到咁高其實有好多方面配合,
例如樓層水泵房需要增加,主力牆因負重增加相應加厚,
樓字本身電力是否可以負荷,
打深地基等等令建築成本以幾可級數增加
仲有消防問題,升降機等等
日後保養維護費用以平均每戶計都會增加好多...
唔好忘記起O既係公屋...唔係個個交市值租金,,,,
起得高唔代表做唔到
如果講牆身樓板,大樓既結構問題
只要不是偷工減料
現在石屎強度已經可以克服呢個起摩天大廈既問題
本身三四十層既樓宇, 地腳落石機會好大
只要做好風力既設計,問題亦不大
消防問題亦只係避火層同樓梯數目既問題
如果講保養維護費,
我只可以同你講,只要多一間公屋
政府皮費就會重一些
公屋租金同本身房署管理公屋費用成正比嗎?
如果講配套不足,如果係深水埗呢個SITE係多餘
富昌邨同麗閣邨咁多面積既商場都可以有空置
證明住得人多既屋邨不是必須要有以前屯門沙田屋邨
因為市區有大把地方去買野
康樂設施更加唔駛講,
另外,市區目前樓價咁貴
就算比你有一份工唔過入息上限
除非係用一些TRICK去用公屋換居屋
否則供起黎都會好辛苦
所以本人認為居屋應留係新界起
而市區儘可能起公屋,減低市區住房壓力,
例如劏房數目同租金上升
當有能力買市區樓既人咪買市區樓
不應為無能力買市區樓既人而去起居屋 |
|
|
Uh jjuh myun (左右為難)
|
|
|
|
|
|
原帖由 238X 於 2013-10-13 00:27 發表
嗰個三角位本來係雞場，起公屋係好事，
不過比起四小龍，嗰條公屋村會唔會有啲配套不足？
(睇佢個樣起唔到好多嘢，到時啲居民可能真係要靠四小龍同長沙灣廣場) ...
長沙灣廣場同四小龍商場都唔係好旺
有公屋帶動下可能仲好
市區地皮咁難得又近地鐵又多巴士搭
起高D多D人住好D! |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 CK4013 於 2013-10-13 14:55 發表
起得高唔代表做唔到
如果講牆身樓板,大樓既結構問題
只要不是偷工減料
現在石屎強度已經可以克服呢個起摩天大廈既問題
本身三四十層既樓宇, 地腳落石機會好大
只要做好風力既設計,問題亦不大
消防問題亦只係避火層 ...
當有能力買市區樓既人咪買市區樓
不應為無能力買市區樓既人而去起居屋
我諗你講LEE 句話,
同時間都抹煞左有能力購買較高價值O既市區居屋人士
E家唔係單單話市區公屋唔夠數就走去狂起,
同時間要諗下同區配套是否可以負擔.
例如住公屋O既比較上都係需要較多社會資源服務,例如公共醫療,社福機構,交通等等...
如果將2-3棟公屋轉為居屋,相對上可以減輕左LEE D社會資源服務單位,
至少可以係建屋項目中附近商鋪再承租比私家診所...
交通上都可以減輕居屋住戶負擔,係日常生活中唔洗負擔咁高O既交通費來往新界至市區...
而且相對於以前公居屋都係咁樣發展,唔見得有D咩大問題
[ 本帖最後由 tkf_2005 於 2013-10-13 18:43 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 tkf_2005 於 2013-10-13 18:14 發表
我諗你講LEE 句話,
同時間都抹煞左有能力購買較高價值O既市區居屋人士
E家唔係單單話市區公屋唔夠數就走去狂起,
同時間要諗下同區配套是否可以負擔.
例如住公屋O既比較上都係需要較多社會資源服務,例如公共醫療,社福機構,交通等等...
如果將2-3棟公屋轉為居屋,相對上可以減輕左LEE D社會資源服務單位,
至少可以係建屋項目中附近商鋪再承租比私家診所...
交通上都可以減輕居屋住戶負擔,係日常生活中唔洗負擔咁高O既交通費來往新界至市區...
而且相對於以前公居屋都係咁樣發展,唔見得有D咩大問題
我見到"購買較高價值O既市區居屋人士"亦笑了...
點解政府要幫一班"購買較高價值既市區居屋人士"去置業呢?
二百萬打七折同四百萬打七折都差一倍啦?
我認為大家應該要現實一些,
在納稅人立場上,政府既資源唔係咁去運用
去幫人去投資買磚頭的....
有能力既人自然可以買大間d既新界樓
再有能力既人自然可以到買大間d市區樓
如果講交通費,正如你所講公屋居民帶來負擔
反而居屋居民可以有錢供得起樓
點解唔係市區起多一些公屋單位去幫助佢地呢?
論配套,作為深水埗係九龍市中心地帶
交通肯定無問題,有幾個港鐵站同大量巴士線行經
社區設施亦不缺乏,社區中心,學校,運動設施都有
相反,居屋居民有一定購買能力
連帶附近衣食住行既店舖都會提昇一個檔次
你睇下四小龍同海麗邨一帶就知...
閣下所講「負擔」,我覺得真係好有歧視成份 |
|
|
Uh jjuh myun (左右為難)
|
|
|
|
|
|
原帖由 CK4013 於 2013-10-15 23:14 發表
我見到"購買較高價值O既市區居屋人士"亦笑了...
點解政府要幫一班"購買較高價值既市區居屋人士"去置業呢?
二百萬打七折同四百萬打七折都差一倍啦?
我認為大家應該要現實一些,
在納稅人立場上,政府既資源唔係咁去運用
去幫人去投資買磚頭的....
有能力既人自然可以買大間d既新界樓
再有能力既人自然可以到買大間d市區樓
如果講交通費,正如你所講公屋居民帶來負擔
反而居屋居民可以有錢供得起樓
點解唔係市區起多一些公屋單位去幫助佢地呢?
論配套,作為深水埗係九龍市中心地帶
交通肯定無問題,有幾個港鐵站同大量巴士線行經
社區設施亦不缺乏,社區中心,學校,運動設施都有
相反,居屋居民有一定購買能力
連帶附近衣食住行既店舖都會提昇一個檔次
你睇下四小龍同海麗邨一帶就知...
閣下所講「負擔」,我覺得真係好有歧視成份
點解居屋一定要係新界起..?你明唔明居屋原意.?
居屋本身就係為左係公屋同私樓中間O既人士抽出黎,
避免佢地走番去到有需要用公屋O既人去共同爭取同一資源,
造成公屋供應不足...
依家唔係單單話市區地值錢就一係公屋,一係私樓,
未停建居屋果陣,
本身海麗邨都係配作居屋發售.
咁你又可唔可以解釋下點解果時政府要將呢堆樓做居屋,
而唔走去賣左塊地搵多D錢?
同埋居屋放番出自由市場都係需要補地價先可以作自由買賣,
實際上政府冇損失
無錯賣地可能係搵到更多錢,但呢個唔係政府唯一搵錢途徑....
再講,要提升建屋量,咪公居屋一齊雙軌興建,唔夠咪直接搵地再起,
我唔覺得再算政府拎市區地狂起公屋起到密一密都好,都唔會話同起同一數量居屋好大分別...
唔好忘記,政府係停左好多年冇起居屋,潛在需求係唔細....係現時黎講...
我所講O既負擔好有歧視成份???
咁我先澄清,我原意係絕無歧視成份,
你覺得有歧視成份,睇你點睇囉... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
