K7釘子戶被控霸佔官地敗訴（01/01/2014更新）

http://hk.news.yahoo.com/%E8%A7% ... 8%B4-035100203.html
這批釘子戶要回水給政府，兼要離場！

他們原本的賠償真是太少嗎？

[ 本帖最後由 dongfeng 於 2014-1-1 11:34 編輯 ]

板友可以參考一下學者姚松炎教授既以下文章

[url=http://ecyyiu.wordpress.com/2013/11/28/%E5%B8%82%E5%BB%BA%E5%B1%80%E9%87%8D%E5%BB%BA%E9%A0%85%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%88%A9%E6%BD%A4%E4%BE%86%E6%BA%90/]連結[/url]

其實事主一開始已經輸左

因為政府出動到尚方保劍收地

而條例列明，只要行政長官會同行政會議話係公共用途就係公共用途，

法律上根本無得拗

佢只可以話個機制有問題

但係法庭係管唔到個賠償機制

原帖由 SSBT 於 2013-11-29 22:08 發表
板友可以參考一下學者姚松炎教授既以下文章

連結

其實事主一開始已經輸左
因為政府出動到尚方保劍收地
而條例列明，只要行政長官會同行政會議話係公共用途就係公共用途，
法律上根本無得拗

佢只可以話個機制有問題
但 ...

賠償方面本身是有法例指引的, 根據返香港法例124章第10-12條, 有提供賠償基準

主要基準為:"被收回的土地及其上的任何建築物在收地當日的價值", "不得因收地屬強制性而予以任何寬容" 等

詳細自己睇
http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/CurAllChinDoc/1138D1D7C44116E88825648C00038B1F?OpenDocument

就住宅而言, 一般URA 所提供的建議賠償是同區7年樓的價錢, 這已經是包括"特惠津貼", 一般情況下, 理論上這賠償已超過法律本身要求,
因為法例上只要求賠償收地當日的價值...而非7年樓...

當然, 較多出現爭執是有關業務損失 (Business Lost), 因為這比較複雜, 而亦有D 是涉及重建價值的爭執, 也有案例會將賠償問題放上土地審裁署/法院處理的

而以我印象, 未有案例曾經可以推翻過政府用124章去收地的, 這是政府作為一個最終地主較大的權力

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2013-11-30 21:20 編輯 ]

偉利模型已結業：
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20131219/18557704

凌記書店也即將離場：
http://cablenews.i-cable.com/webapps/program/newslancet/videoPlay.php?video_id=12171180


物華街光輝樓的遊戲機中心營業至12月28日。

剩餘商戶/住戶可能在今年年底前離場。
更新：K7第二、三發展區內所有商/住戶，已於大除夕離場。

[ 本帖最後由 dongfeng 於 2014-1-1 11:32 編輯 ]