原帖由 rickywk 於 2014-2-26 10:24 發表
日立抽車(其實算係400系外銷版)係由JIS轉ISO/EU,整個過程都好大鑊,不過日立都克服左
唔係885系英國版?
btw 欧州都好似得TGV 系列無試過炒大獲
但上年西班牙超速過彎反車既Talgo就同TGV 類似使用防對撞既共用台車技術 |
|
世界火車/巴士站巡禮2015 復活
|
|
|
原帖由 hkth 於 2014-3-3 08:46 發表
今日(2014年3月3日)也對此作出報導, 不過它強調新列車只是不符現時歐盟從2007年12月開始的新標準而已.
港高鐵防撞標準遜沙中線
只要求抵禦時速10公里撞擊
溫州動車意外 黎廣德憂重演 ...
結構無大改的CRH2係沿自E2東洋設計當然唔合歐盟standard啦
|
|
少甜啊唔該
|
|
|
回復 21# 的帖子
TGV的意外才是多得數不清, 有TGV自己出軌的,也有近親的AVE出軌翻車事故和多宗TGV和KTX的追尾事故, 那我敢問抽中國貨水的人, 歐洲車安全嗎?
p.s.順帶一提, 當年723死得最多人的不是掉到橋下的日本標準的CRH2, 而是黎先生口中, 用“可靠”的歐洲標準造的CRH1, 而且車廂堅固度有目共睹, 翻下橋的CRH2幾節車廂都沒留在橋上的CRH1那樣嚴重變形, 首當其衝的CRH2車頭還依然能保持輪廓, 那我又問, 到底是能保留著車輛輪廓的CRH2硬還是變得不似車型的CRH1硬? |
|
|
|
|
其實說到高速鐵路, 任何被動防護都不見得有什麽意義, 只要速度夠高, 任你的車身再硬也不能保證車內的人安全(要考慮人體能承受的衝擊力), 主動防護才是唯一的保障。 |
|
|
|
|
回復 1# 的帖子
其實我想知道,為咗反你口中嘅鄰近國家,你不斷盲目評擊中國貨同製造矛盾,究竟可以去到幾盡?(反共唔系咁反嘅。 利申:我都想GCD快啲死!) |
|
|
|
|
原帖由 KC7813_ATS64 於 2014-3-5 02:01 發表
TGV的意外才是多得數不清, 有TGV自己出軌的,也有近親的AVE出軌翻車事故和多宗TGV和KTX的追尾事故, 那我敢問抽中國貨水的人, 歐洲車安全嗎?
p.s.順帶一提, 當年723死得最多人的不是掉到橋下的日本標準的CRH2, 而是黎先生口中 ...
只能說呵呵...出軌和翻車同碰撞「上衝」有咩關係? 當後面車撞上前面車,後面車要承受幾大力量? 前面車要承受幾大力量? 所以死者先全部集中係後面車一節車卡,唔關標唔標準事。如CRH2都跟標準,也許無咁多卡會跌落去。
BTW 借用國內論壇的一張圖片
[ 本帖最後由 egdeen 於 2014-3-5 05:14 編輯 ] |
|
|
|
|
回復 28# 的帖子
我講緊嘅唔止系CRH1最後一卡, 系後面倒數4卡都有唔同程度嘅變形, 當然CRH1最後一節俾後車壓上去系傷得重, 不過你同時要考慮到CRH2跌落橋嘅衝力都唔會低, 但點解跌咗落橋嘅CRH2頭卡仲可以有個輪廓先?而CRH1尾二個節變形得仲嚴重過跌落橋嘅CRH2頭卡(以當時衝力黎考慮CRH2頭卡承受嘅撞擊力理應俾CRH1尾二車仲要高)同埋講到碰撞上衝, 而家系CRH1尾車升起咗CRH2頭車然後CRH2頭車壓上去, 如果真系講到設計問題嘅話,我會話CRH1容易變形系主因, 而唔會系CRH2設計有問題。 BTW,其實黎先生搞錯咗一件事, 就係車鈎本身唔附帶防撞防爬嘅功能, 有防爬嘅應該系防爬器(Anticlimber), 建議你去國內嘅ourail睇下啲人點樣點出黎先生嘅錯處啦。
http://bbs.ourail.com/thread-203008-3-1.html |
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|