探討將來北港島線的車站設計及月台配置

現在北港島線規劃中，不論「換線」還是「交匯」方案，均會建設三個新車站：銅鑼灣北、會展、添馬。然而這三個站的設計，目前還沒有最終定案，所以小弟想在此討論。
首先，小弟比較支持「交匯」方案。假如採用「換線」方案，先不管以後港島線東段（北角至柴灣）班次減少的問題；單是這些車站要更換信號系統（東涌線的信號系統與港島線和將軍澳線不同），已經會影響港島東居民出行；反之「交匯」方案只是將軍澳線和東涌線的延線，對現有的港鐵服務影響將會大大降低。（利申：將軍澳線常客）

下面的討論假設採用「交匯」方案，將軍澳線與東涌線同時延長至添馬站作為終點站。
（1）銅鑼灣北站
銅鑼灣北站的建建議最早出現在沙中線規劃中。其中提到該站將會建成行人通道（付費區及非付費區都會），連接現有銅鑼灣站。後來沙中線取消銅鑼灣北站，直到近期重新納入北港島線規劃中。小弟建議沿用沙中線時期的規劃，建設通道連接銅鑼灣站及銅鑼灣北站——其實就是等於「擴建銅鑼灣站」，因為銅鑼灣人流相當密集；然而空間所限（周圍都是商業大廈），銅鑼灣站顯得相當狹小而且「支離破碎」（一共有3個互不相通的大堂！）。銅鑼灣北站的大堂，可以分別連接銅鑼灣站的東、西兩個大堂；兩個站付費範圍內的通道亦可以在相應位置連接。這樣既緩解銅鑼灣站的人流壓力，非付費範圍的人行通道亦可構成如「尖沙嘴站／尖東站」那樣的地下通道，疏導地面的人流。
至於月台配置，小弟建議為兩層側式月台：上層層月台前往寶琳／康城，並連接銅鑼灣站前往柴灣的上層月台；下層月台前往添馬，並連接銅鑼灣站前往堅尼地城的下層月台。這其實是一個變相的跨月台轉乘設計，而且轉乘方向跟北角站相同。這樣的設計可以分流將軍澳線在北角站轉港島線，來往港島中西區的龐大客流；同時北角站可以有更多空間分擔鰂魚涌站的角色，處理將軍澳線來往港島東區的乘客。

（2）會展站
會展站將成為將軍澳線（北港島線）與南北線（沙中線）的轉車站。然而兩線某些程度上呈十字形交叉——南北線列車在過海到達會展站以後，要馬上穿越北港島線前往金鐘。所以，假如兩線採用跨月台設計，可見施工難度頗大。因此小弟建議，會展站設計成4層（其實中環站也採用了類似的設計）：
L1: 大堂層
L2:側式月台，將軍澳線（北港島線）往寶琳／康城
L3:島式月台，南北線往金鐘、往羅湖／落馬洲
L4:側式月台，將軍澳線（北港島線）往添馬
這樣主要是為了遷就銅鑼灣北站的月台配置，同時方便南北線穿過將軍澳線（北港島線）。然而由會展前往添馬及東涌線需要下三層，比較不便。
假如要進一步減低成本，可以改為兩層島式月台設計（跟油麻地站相同）：上層月台為將軍澳線（北港島線），下層月台為南北線。

（3）添馬站
添馬站建議採用兩層島式月台設計。有兩種月台配置可以選擇：
第一種——
上層月台：一邊是將軍澳線往寶琳／康城，另一邊是東涌線落客
下層月台：一邊是東涌線往東涌，另一邊是將軍澳線落客
無疑，這種月台配置最方便將軍澳線及東涌線之間的乘客互相轉乘。然而兩條線均需要建設列車掉頭隧道，增加成本。
第二種——
上層月台：兩邊都是將軍澳線往寶琳／康城（一端為掘頭路）
下層月台：兩邊都是東涌線往東涌（一端為掘頭路）
這種配置能減省建造掉頭隧道的成本。然而乘客轉車需要上下樓層；如果將軍澳線和東涌線將來有需要直通運轉（雖然機會很低），這樣的設計比較不利。

歡迎大家點評及提出意見～

[ 本帖最後由 hellomato 於 2014-4-1 00:20 編輯 ]

港鐵好早已經叫顧問公司研究過走線同車站設計
http://www.docstoc.com/docs/154872650/North-Island-Line

假設係用交匯方案, 設計無變會係咁:

• 銅鑼灣北站: 側式月台將就會展站的走線配置
• 會展站: 沙中線已預留作跨月台轉乘, 上層南北線往金鐘==將軍澳線往寶琳/康城, 下層南北線往羅湖/落馬洲==將軍澳線往添馬
• 添馬站: 原來設計係島式月台, 未知如用交匯方案會點改建
  

兩樣野錯：
1：銅鑼灣站上下層方向對調左
2：會展站結構已定如下：
上層月台：南北線往金鐘、將軍澳線往寶琳/康城
下層月台：南北線往羅湖/落馬洲、將軍澳線往添馬

一些構想：
1：銅鑼灣北站，是否用暗挖法（如銅鑼灣站）較好，且是否應允許八達通在此與銅鑼灣站徒步連絡（類似尖沙咀、尖東）？
2：添馬站可否用深圳黃貝嶺站式的同台轉乘（雙島四線，東涌線在外，將軍澳線在內）？3：建議北港島線各站之正式站名及色彩（括號中是理由）
A：現用站名：銅鑼灣北
       建議站名：燈籠洲（紅隧口一帶古稱）
       建議配色：紅色（傳統燈籠的顏色）
B：會展站建議用土豪金色（金紫荊廣場）
C：現用站名：添馬
       建議站名：添馬艦（習慣叫法）
       建議配色：迷彩綠（車站一帶歷史與軍事有關）

[ 本帖最後由 mak5052 於 2014-3-31 22:38 編輯 ]

原帖由 hellomato 於 2014-3-31 19:52 發表
首先，小弟比較支持「交匯」方案。假如採用「換線」方案，先不管以後港島線東段（北角至柴灣）班次減少的問題；單是這些車站要更換信號系統（東涌線的信號系統與港島線和將軍澳線不同），已經會影響港島東居民出行；反之「交匯」方案只是將軍澳線和東涌線的延線，對現有的港鐵服務影響將會大大降低。（利申：將軍澳線常客）

假如興建北港島線，大興土木會影響港島北居民出行；反之如果咩都唔起，對現有的港鐵同巴士服務影響將會大大降低。

[ 本帖最後由 PB602 於 2014-3-31 22:47 編輯 ]

原帖由 mak5052 於 2014-3-31 22:16 發表
兩樣野錯：
1：銅鑼灣站上下層方向對調左
2：會展站結構已定如下：
上層月台：南北線往金鐘、將軍澳線往寶琳/康城
下層月台：南北線往羅湖/落馬洲、將軍澳線往添馬

一些構想：
1：銅鑼灣北站，是否用暗挖法（如銅鑼灣站）較好，且是否應允許 ...

添馬站如果要設成同台雙島四線的話, 車站無可避免要向海旁伸延, 因為政府總部地底不容許設置地底車站, 就有可能同中環灣仔繞道有衝突。
另外要睇下東涌線調頭路軌是否夠位起, 因為添馬以東會展以西, 由北向南有中環灣仔繞道、南北線同北港島線 (將軍澳線) 的軌道。根據沙中線圖則, 南北線同北港島線大約於現時會展中庭下方相交。

銅鑼灣北站的站名點解唔叫做維園站? 因為車站無咩可能設係遊艇會的位置, 而個一度先至係原來燈籠洲。

原帖由 eternalflame 於 2014-3-31 22:50 發表


添馬站如果要設成同台雙島四線的話, 車站無可避免要向海旁伸延, 因為政府總部地底不容許設置地底車站, 就有可能同中環灣仔繞道有衝突。
另外要睇下東涌線調頭路軌是否夠位起, 因為添馬以東會展以西, 由北向南有中 ...

銅鑼灣、天后及銅鑼灣北站都接近維園，若新站命名維園，恐怕難以辨識
若認為銅鑼灣北站不宜稱燈籠洲站，叫午炮站如何？若名午炮，建議車站配用藍色（午炮炮身藍色）

原帖由 mak5052 於 2014-3-31 23:14 發表
銅鑼灣、天后及銅鑼灣北站都接近維園，若新站命名維園，恐怕難以辨識
若認為銅鑼灣北站不宜稱燈籠洲站，叫午炮站如何？若名午炮，建議車站配用藍色（午炮炮身藍色） ...

個度正正就係維園道的起始點, 叫維園亦可以是根據街名定名, 故無不妥

大家都冇提議將添馬站連接金鐘站，係因為技術問題定點？

原帖由 eternalflame 於 2014-3-31 23:25 發表


個度正正就係維園道的起始點, 叫維園亦可以是根據街名定名, 故無不妥

這樣會犯太子、柯士甸站之命名錯誤，果真不妥

原帖由 4437 於 2014-3-31 23:55 發表
大家都冇提議將添馬站連接金鐘站，係因為技術問題定點？

上面提過, 政府唔容許政總地底有交通設施, 近添華道一面有某軍重地, 唔認為佢地會容許轉車隧道係個度經過
咁就只有添美道/立法會道可以起, 但距離約350米, 是否值得起真係見人見智, 況且唔認為金鐘站仲可以點樣擴建
不如你話整八達通30分鐘內出站轉乘, 叫乘客經添馬公園或者添美道/中信大廈行人天橋轉車仲好