以處於最尾的巴士站，很多都會是倒車都不能對準站牌停站，因為巴士站末端與站牌的距離根本
連一輛巴士的長度也沒有，以怡和大廈外的巴士站為例，站牌與巴士站末端只得約七米距離，就
算沒有違例泊車、上落客，根本沒有辦法可以整輛巴士駛進巴士站而又能夠對準站牌。
另一個更短的例子：長沙灣廣場外的31B、35A分站
ricky619 發表於 2017-2-19 21:58
我聽晒區議會段錄音, 只係20:45聽到伍議員話巴士公司應該
要車長堅持不在中線上客, 話因為伍議員令968在中 ...
我都聽哂段錄音.
伍議員講左咁耐野主要圍繞一點: 要求巴士公司/運輸署重組崇光百貨及百德新街既巴士站.
佢話停靠百德新街巴士站既巴士路線明顯少過停靠崇光百貨巴士站既路線, 所以佢提議將部分崇光百貨既路線撥去百德新街...
呢個建議是否適合暫且不談.
不過, 伍議員喺錄音尾段話讓乘客安全上落既責任亦都喺巴士公司度, 如果司機堅持埋到站先上落客既話, 就唔會要乘客穿過兩三條行車線...
呢句說話先令人反感...
如果司機有得揀, 當然會停正喺巴士站先上落客, 乘客上落途中出左事你估司機唔驚 "咩飛" 呀?
問題係大量的士阻住哂令巴士無法埋站, 伍議員竟然怪責巴士司機唔堅持埋到站先上落客? 咩邏輯?
Mel 發表於 2017-2-19 16:34
對正站牌停都照抄，係咪趕住幫七警籌安家費？支持全港巴士車長按章工作
...
這段雙黃線是於 2014 年 10 月 31 日 (雨傘革命期間) 劃定的，憲報公告清楚顯示除專利巴士及經由運輸署署長發給許可證者外，機動車輛司機一律禁止在限制區內……，因此這張告票極可能不成立。
http://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20141844/cgn201418446290.pdf
Mueller 發表於 2017-2-19 22:43
我都聽哂段錄音.
伍議員講左咁耐野主要圍繞一點: 要求巴士公司/運輸署重組崇光百貨及百德新街既巴士站.
...
還有就是因有醫務所而要容許的士上落客。其實可否效法波斯富街般，劃出一個車位長的「的士上落客點」，然後前後全劃雙黃線。每次只容許一輛的士上落客後即走，那便沒有藉口不處理的士排隊問題。
ccicoltd 發表於 2017-2-19 23:04
這段雙黃線是於 2014 年 10 月 31 日 (雨傘革命期間) 劃定的，憲報公告清楚顯示除專利巴士及經由運輸署署 ...
加控 47：司機沒有採取一切合理預防措施，以確保公共巴士、公共小巴或的士乘客的安全。;P
本帖最後由 wawa0006 於 2017-2-20 00:02 編輯
ricky619 發表於 2017-2-19 21:58
我聽晒區議會段錄音, 只係20:45聽到伍議員話巴士公司應該
要車長堅持不在中線上客, 話因為伍議員令968在中 ...
我也聽完全段錄音，也有同感。
另外，就成件事，Sogo門口問題，主因源於的士違規等客，警方又疏於執法；至於中環968車長被票控，單就網傳圖片評論，警員確有矯枉過正之嫌｡
就這兩個問題，起因首先關乎自私的士司機違反豁免禁區上落客之規定，加上警方疏於執法造成巴士站被阻塞，巴士車長被迫不能正確埋站上落客｡968事件則完全因為警員矯枉過正胡亂執法而引起巴士車長的強烈反嚮。
無論如何，就巴士車長懷疑被無理抄牌的事件，警方責無旁貸，遭受質疑和批評的對象應該是警方，需要公開澄清回應的亦應該是警方。儘管該名議員於錄音末段一句補充意見有值得商榷之處，但前文後理下該補充意見確並非其所爭取的重點，因此把矛頭和責備全都指向該名議員，實在太過牽強。
(只以事論事，不涉政治，不喜勿插:handshake)
http://www.kmb.hk/tc/news/press/archives/news201702192476.html
九巴只有紅簿一個工會？
wawa0006 發表於 2017-2-19 23:49
我也聽完全段錄音，也有同感。
另外，就成件事，Sogo門口問題，主因源於的士違規等客，警方又疏於執法； ...
我就假設因為該議員的批評令巴士公司+運輪署真的要行動,網上亦真的看到有新巴通告要車長在崇光巴士站要在正確位置上客,
但如果說警方有因為該議員的批評而要抄已經對正巴士站上落的968,
總覺得是風馬牛不相及的事, 無限上綱上線.
事實上警方也沒有在崇光巴士站對巴士有甚麼行動.
更多的人把獨立議員描述成某政黨成員令事情更發大.
如果九巴司機按章工作,
鯉魚門邨開果堆線晚上應該斷哂纜
因為我見嘉榮街個站晚上慢線泊滿哂大貨車,
司機平時分分鐘連巴士站都見唔到..
要行慢線仲要停正既話
wawa0006 發表於 2017-2-19 23:49
我也聽完全段錄音，也有同感。
另外，就成件事，Sogo門口問題，主因源於的士違規等客，警方又疏於執法； ...
參考該議員的書面問題
http://www.districtcouncils.gov.hk/wc/doc/2016_2019/tc/committee_meetings_doc/dptc/11556/wc_dptc_2017_010_c.pdf
議員的文件明確提及巴士於中線上落客，危及乘客安全，對警方就馬路安全討論的書面回覆（即指已在1月至11月發出 55 張針對該處違例泊車的定額罰款告票），表示「數字未能反映針對該處路面情況的執法成效」，並詢問警方可有任何計劃 / 建議改善上述情況。
雖然議員沒有明確要求檢控巴士，但在此問題（包括違例停車引致的，巴士、小巴、的士被迫於中線上落客的情況）窮追猛打，對僅針對違例泊車的告票數字表達不滿，並要求警方改善「馬路安全」問題，加上當日的討論，是否很明顯已給予警方壓力，除違例停車外，對中線上落客的車輛亦要執法？
968的情況，除非係離地未搭過巴士否則都應司空見慣，現在突然執法，以時間來看很難相信與該議員的要求純屬巧合。當然，不排除警隊內一層傳一層，到前線變成變成要交數之類，以致矯枉過正，亦不排除警隊有人乘機「玩嘢」，不滿某些內部指令。故警方的處理，或應對觸發按章行動負最大責任，但該議員的確是將問題推向未埋站便上落客的巴士，並向警方施壓加強執法的始作俑者，而在聲明中特別指「從未要求警方檢控巴士司機」，更有點語言偽術的味道。