原帖由 053h4 於 2006-6-12 23:21 發表
但有地區組織支持, 其"獨立性", 及對總投票率的影響卻好唔同
而且, 投票率低, 一般"不熱衷社區事務的街坊", 會否投票?
有地區組織支持固然是好，但有一個旗幟鮮明的大政黨，出動大量政治明星助選，
這樣的支持不是更有份量嗎？
而且說到「地區組織」，究竟是大是小？你走到西區的街上看看街板，這樣的「地區
組織」真是多不勝數，人名也多到令人目不睱給。如果掛上沒有多少人認識的「地區
組織」支持牌子就是選舉必勝藥，那李柱銘和楊森豈不是白幹？
另外，正街區本身的選民組別也不利於這些「組織」。正街區既有半山中高產，也有
第三街一帶的小康之家，更有舊樓大馬路附近的草根，無論是選舉議題、選民意識形
態及選民的社會階層都很分散，即使是大的「地區組織」不可能像屋村選區有那麼大
發揮，那更何況是一個不太出名的「社會服務處」了。
原帖由 Chairman 於 2006-6-12 23:32 發表
錯佈就等如那位李先生是親中？這是什麼邏輯呢？
也有很多人表面獨立卻是親泛民的，這又有什麼關係？
獨立只是不從屬於政治團體而已，不代表沒有政治立場．
可是，這也是近年來親中人士在選舉時，掩飾自己親中背景的技倆呢！
原帖由 bigfish_hk2 於 2006-6-12 23:36 發表
梁永安係唔係以前參加過立法會競選架?
是... 2000年立法會港島區直選議席
原帖由 Chairman 於 2006-6-12 23:33 發表
誰的鐵票較多根本無定論，因為無客觀統計可言．
左派鐵票較多，這個是公開的秘密，也不是甚麼不見得光的東西
主席兄你又何必刻意回避？
原帖由 chai 於 2006-6-12 23:42 發表
是... 2000年立法會港島區直選議席
錯，應是98年立會選舉
原帖由 053h4 於 2006-6-12 23:39 發表
有學者曾研究2003年的選舉結果
利連任, 利地區組織, 利地區人仕
明星效應卻甚少....
根本早早就說明星效應不是成功主因﹐
正如 閣下所說﹐不少學者也有研究引證。
相反﹐要留意的就是選民是否如本人早前所言﹐
向泛民主派投下反對票。
原帖由 Cantona 於 2006-6-12 23:29 發表
兩派都有鐵票，不過明顯地左派的鐵票較多而已
左派有較多資源和動員力，以至他們擁有的「鐵票」數字較多
這是左派的優勢，不得不承認呀 :lol
我認為民主派的「鐵票」也不少，當然我跟「左派鐵票論」一樣都沒有數據支持，不過還
是有一些根據的：
1)不論政治氣候陰晴，每年六四集會都會有幾萬人參加，這些人有極大機會支持泛民，
不易受短期政治氣候影響，因此都是泛民的「鐵票」。
2) 看看網上的政治討論，討伐民建聯(或其他左派)的比他們的死忠份子多不知幾多倍，
這些人也是泛民的「鐵票」。
3) 很多人無知到說凡在中資機構工作的都是左派的死忠「鐵票」，大佬，我在中銀打工
或在華潤萬家做收銀，就是左派的支持者？
4) 很多人都說老年人口是民建聯的票漂，這點是有數據上的支持的，但卻不代表凡是阿
叔阿伯都是左派支持者。上年花百萬元登廣告支持普選的「七十叔阿伯」，就肯定不會
投民建聯一票吧？而且民主黨 / 民協也在地區黨部大力發展「老人會」，定時向區內老
人家派禮物、搞生日會、搞身體檢查。如果像坊間那些所謂「左派是靠向老人家派著數
而建立鐵票」的話，似乎泛民也有自己在這方面的鐵票票源。
說到尾，「鐵票」就是死忠於政黨的基本路線，不受中短期政治環境影響的選民。我相
信香港死忠於民主自由思想的人比死忠於共產黨的人多，因此，如果泛民否認自己也有
鐵票的話，不是在欺敵搏同情，就是自欺欺人，兩者都同樣悲哀。
原帖由 053h4 於 2006-6-12 23:39 發表
有學者曾研究2003年的選舉結果
利連任, 利地區組織, 利地區人仕
明星效應卻甚少影響....
一個最明顯的利子, 泛民在立法會選舉中, 除了數個投票站
得票都過半, 但區議會選舉明顯不是這結果
再一個例子 ...
1) 民主黨在西區建立了時間更長、宣傳更廣的地區組織。現在不是像何秀蘭打葉國謙
那樣的明星打街坊(更何況那次是明星打勝了)，論地區工作及地區組織，民主黨事實
上在西區比那個李什麼恆扎根更久。
2) 既然明星效應甚微，那麼黃某人大部份街板都貼個政治明星玉照，就真是打錯算盤
了，黨部要負責了。我建議一眾泛民明星今年年尾區選應該留在家中訓覺，反正出來
助選都沒有什麼結果，正街一役，分分鐘是政治明星幫倒忙也不定呢？
[ 本帖最後由 PB602 於 2006-6-13 00:06 編輯 ]