我對第一代E500觀感都不好，但我仍然鍾意初期型批鐵甲威龍，佢車頭鬼面罩至少型過後期批『笑直』好多，而 ...
中梯佈局無疑令到下層車頭比較光猛同開揚，但我覺得佢同時喺觀感上將下層車廂斬開咗前後兩段，望落冇咁連貫。同前梯比，中梯喺低地台年代嘅致命傷係佔用太多車廂空間，始終唔係每款低地台車都可以喺頭轆輪拱上面裝凳，而且低地台位會少咗。就算中梯有幾方便乘客上落都好，都唔及坐多兩個咁實在。
EN1504-201 發表於 2018-3-14 23:07
中梯佈局無疑令到下層車頭比較光猛同開揚，但我覺得佢同時喺觀感上將下層車廂斬開咗前後兩段，望落冇咁連 ...
前輪拱裝唔裝座位其實係事在人為而已，睇不同巴士公司取向如何
幾年前九巴同城巴都入左小批兩軸E400，前輪拱一樣裝到左右各兩個導航位
而且前梯定中梯，不過係將座位同樓梯位的位置重新分配過，但兩者占用的空間是沒有太大區別的
我反而覺得中梯佈局沒能得到香港巴士公司青睞的真正主要原因可能係擔心中梯將下層車廂前後分開，令前面輪拱位自成一角，車廂後部乘客難以察覺前面輪拱位的動靜，車長亦要因必須專心駕駛不能前後顧盼，令前面輪拱位容易成為犯案黑點(如行劫、偷竊、猥褻犯罪、恐襲等等)
第二個可能原因就是擔心乘客坐得離車長太近，容易對車長造成滋擾而影響行車安全
當然這純粹係猜測，或許係巴士公司立場，並不代表本人真實立場
K.C.R2007 發表於 2018-3-15 00:45
前輪拱裝唔裝座位其實係事在人為而已，睇不同巴士公司取向如何
幾年前九巴同城巴都入左小批兩軸E400，前 ...
E400、15XX頭跨咁長就當然可以喺兩邊頭轆上面裝凳，E500MMC、B9TL就要拉長頭跨／移後頭軸先得（B9TL要郁埋風缸），中梯嘅話要再搵位擺油缸。中梯／頭轆裝凳唔係巴士公司話做就做到（合作研發時提出要求另計），要睇底盤本身畀到車廂佈局幾多發揮空間。E500MMC底盤車身一條龍，自然會搵個按照廠方車身設計唔會阻碇嘅位收埋油缸，AVBE、AVBW、舊AVBWU之類嘅油缸就係反例，搞到爭啲冇低地台區坐位。
我上面話「前梯比中梯坐多兩個」嘅前提係頭轆上面裝唔到凳，例如城巴中梯躉樓梯後到中軸輪拱前（唔計輪拱上面嘅凳）有兩排，梯前三張側位我當係兩排長度，加埋係四排，比一般12米躉少一排。你話中梯唔比前梯嘥位，喺非低地台年代就啱，一般曲梯移前移後都係佔四個位；但低地台而頭轆上面裝唔到凳嘅話就唔係，因為以躉條曲梯計只係佔「可裝凳空間」之中嘅一排位，條梯有一大半係喺裝唔到凳嘅頭轆上面，如果用中梯佈局就要佔多一排「可裝凳空間」，所以我話低地台車用中梯嘥位。
當然，如果頭轆上面裝得到凳嘅話，前梯改中梯就唔會坐少兩個，但會有兩張原本喺低地台區嘅凳變成要上一級，低地台區必然會少咗位坐。
E400梯底個單丁位夠晒自閉，而家E400MMC改用方梯之餘移前咗條梯，再喺後面加返兩個位，而且係喺低地台區，明智嘅決定。
頁:
1
[2]