paul2357paul 發表於 2018-8-12 23:34
亮點係你一且整左個正式既組織，你仲可唔可以咁輕易抽身在巴士內搜最真既證據嗎？
例如區議員，正統既傳 ...
其實組唔組織都唔係問題
問題係,係咪因為你係某某組織,就要聽你講?
如果係有專業背景,還可以有說服力
但業餘組織,或是觀點與角度的問題,咁點解要聽你講呢
如何正確討論優勢
多年討論,不同交通工具大比拼,以巴迷為例,
一向都是巴士最好,鐵路/小巴最差來作比拼,
一來可突顯自己的價值,二來令自己立於不敗
之地.
如何評價?經不起事實考驗.巴士要是吸引,為何
每次有新交通工具服務時,巴士一定流失客源?
較合理的是,巴士最差,鐵路/小巴最好,去作一次壓力
測試.有些優勢和劣勢,其實不是絕對,而是相對.假若
巴士在明顯劣勢下,仍得到大眾的認可,不用減班,取消
或重組,才能顯得巴士的真正價值.
不過,巴士的優勢,其實答案好明顯是,做獨市生意.多於
一個選擇,已經是另一回事.
建制派與交通
如果以較長年期觀察,早年的建制派相對上是不太關注交通.
大家都應該明白,一個社區不是只有交通議題.以前都見部份
巴迷講過,某議員不懂做好交通,認為他/她不能勝任,但多數情
況下,如果其他工夫做得好,要連任都不難.
近年的現象是,建制派對任何議題,都會積極跟進.或者簡單地說,
地區工作是你抄我我抄你,見對家積極做交通,自己也積極做,將對
方的優點抄足.對家首先提倡的東西,最後建制派都會話成功爭取,
是很無恥,但建制派是玩組織票,無不無恥都沒有關係.
所以,以建制派複製能力,無論是什麼議題,有新IDEA,都要預比他們抄.
對於一些只做個別一兩個議題的人,沒有優勢.
局限
舉一些例子,例如有巴迷區議員,但他們的眼光是很闊,包括其他議題.
又例如很多報道社區新聞的專頁,交通方面亦有著墨.但倒返轉,以交通
甚至是以巴士/小巴為主的,很難作出其他的涉獵.
有好有唔好,好在比較專門,可以用較少人力物力運作,但是當不能專業化
的時候,其實做不做都無意義.反方面都不用說,受眾會有限.而很多內容,都
不是獨家的時候,有被取代的可能.
以前未有社交媒體時,個體戶搞地區工作非常困難,亦不值得這樣投資.
今天就算有社交媒體,但很多時都是一個現象,LIKE數不代表民意.單一議題
可動員人數亦有限.不能大量動員,很多事都改變不了結果.做任何與地區有關
的工作,也許不是經營某個範疇或議題,而是經營好自己的人脈/戶口簿.人脈其實
很廣闊,除了議員/幹事,其他人都值得建立關係.
利益行先
相信都不用多說,每個人講任何說話都有利益在背後.
議員要求只加不減,個別人士不希望自己喜歡的線減
班或取消.當政府提出的建議不符自己利益的時候,就
一定反對,或是沒有諮詢.但倒返轉,符合自己利益時,
只說支持.就算方案背後可能有其他負面影響時,很多
時都是見好就收,負面效果隻字不提.
近年,再引伸一些例子,有些建議看似有利,有人支持的
時候,就會有人出來反對,並指出所謂的魔鬼細節,背後
有人受影響.在自己眼中,沒有人會對自己有益的事去
作諮詢這麼傻.尤其是當諮詢後發現與自己的期望不同,
究竟是堅持己見,定轉軑呢?是不是一種懼怕?
之前講過,多年來不少人做法都是一成不變,在利益的課
題下,其實都是一樣.利益行先,是很難包裝.有些人走出來
話會為居民利益著想,但又得不到很多支持,原因不難理解.
居民不會為別人爭取的利益抬轎.
所以多年來,跟進脫班,要求開新線,反對減班取消路線,都
是指定的課題.因為容易操作.但其實都很悶.
期望與落差
或者舉一個簡單的例子,高鐵通車後,客量不符政府預期.
坊間反應的是,無人搭浪費金錢興建,政府就說要多些時間,
相信客量會有回升.
在巴迷圈子,每逢有新線開辦,或者多了競爭對手,就自自然
關心客量變化.但存在一個問題,就是報喜不報憂.又或者,
好客就集中講加班;但唔好客,客量流失就諸多藉口,又話唔
可以咁快判斷,唔可以作準.大家聽完,會否覺得雙重標準,
有D問題?
唔好客就諸多藉口,其實是犯了一個毛病.巴士經營是有成本,
唔達標就蝕錢,只是蝕幾多.而且亦見到有人,呢頭話個條線無客
蝕錢要CUT,轉個頭又話呢條線無客,過多排就有客.簡單D講,佢講晒.
但就是因為這些問題,導致巴迷講野唔夠說服力的其中一個原因.
近年,有不少路線一開線就無客,大家似乎都知,不能過份睇好.
而另一方面,一些有養份的討論,例如點解無客,點先會有客,這些
討論才真正是有意義和參考價值.
走別人的路
早回提到建制派,如果有留意下他們的手法,
會發現他們如何帶新人,包括聯同議員與政
府部門會面,或在區議會中,以增選委員方式
進入部份委員會,令自己亦身在區議會中發聲.
以前這些舉措,不被民主派欣賞.因為這些手法,
令個別社區主任,可以做一些與區議員沒分別的
工作,視之為威脅.而在區議會中,亦有民主派要
求過取消增選委員,以防建制派派人入去.
近年,有巴迷透過增選委員方式進入個別委員會,
亦有一些巴迷,透過民主派議員,與政府部門會面,
表達訴求.昔日不被欣賞的動作,今日卻跟足對家
做法,豈不是認同建制派帶新人的做法?
雖然前文也提過,地區工作是你抄我我抄你,但個
人認為,假如不認同對方的做法,就請別抄.但人很眼
淺,利益行先.抄也許不是問題,但不要一邊批評建
制派,另一邊複製他們的模式.有本事,就用自己方法.
少數
做任何地區工作,都不能不牽涉政治.據一些議員經驗,地區選民分
布,3成建制,3成民主,餘下6成都是中間選民.另一方面,以地區議會
來說,都是建制是多數,最多都只是50:50.
究竟想說什麼?時下一些巴迷,會與民主派議員合作去做一些議題.
但問題是,同議會內少數派合作,自己都會變成少數派,意見也變成
少數.做事都會大打折扣,例如在某些議題上打民意牌,其實一講民
意,已經露了底牌.不用多說,有數得計.
當然是不是做少數就一定不行?我也不敢完全否定.但假如今天是
民主派主導議會,故事已不一樣.不過,如果民主派做地區工作是出
色,理應不會這麼少議席.
寫(I)
寫文可以說是接近無成本,
網絡世界亦可找到不少資料.
而當政府推出有問題政策,
或有區議員不經大腦講野,
總會有人來口誅筆伐.
口誅筆伐又如何?
對方會聽你講?或點解要聽你講?
曾見到評論員,寫了多篇與交通有關的文章,
最後一句:寫幾多講幾多都係咁,以後收口唔講.
很像反映了這些文章的共業.
而個人認為,文章的效應比預計的更差,
問題不是出於文章,而是寫文人是否寫了便算.
寫(II)
什麼叫做寫了便算?以本人例子,真的寫了便算.
但本人一向分享觀點,不是對錯,有人不認同是
合理.寫文過程沒有講自己會有行動.
但有些人,總會是很大口氣,例如叫反對,好像好
容易,但最後反對無效,齋講改變唔到事實,打後
都不容易令人信任.
又或者,什麼我們會努力做好件事,但有時根本無
這個能力,人很眼淺,只睇你做不做到成績.
又例如有議員用過司法覆核,一心想睇結果,但最
後是提出司法覆核的人放棄不做下去.亦有人會報
ICAC等機構,最後石沉大海.
其實簡單點說,假如寫文章後有把握做,寫下無妨.
但沒有把握又寫落去,一次又一次,自己都會無癮.
而且齋寫文根本改變不到很多事,無數例子做證.