Toz 發表於 2019-7-30 01:23
慳返用雙層巴士好過.
啟德好塞車咩?
今日吾塞吾代表以後吾塞,
以後睇個樣跑道區都係兩條主幹道,
塞車係遲早幾事.
其實輕鐵模式, 全程十字路口立體交會,
其實效率極高
本帖最後由 Toz 於 2019-7-30 12:35 編輯
cruisesnet 發表於 2019-7-30 09:49
今日吾塞吾代表以後吾塞,
以後睇個樣跑道區都係兩條主幹道,
塞車係遲早幾事.
啟德發展密度唔高, 咁都塞得車, 安秀道蒲崗村道果D 點算
輕鐵模式又要十字立交, 上上落落咁不如全高架啦, 同單軌或APM 咪只係差在用乜野列車
Toz 發表於 2019-7-30 12:34
啟德發展密度唔高, 咁都塞得車, 安秀道蒲崗村道果D 點算
輕鐵模式又要十字立交, 上上落落咁不如全高架啦, ...
建設成本貌似差不少，但是香港政府也不在意吧
本帖最後由 Toz 於 2019-7-30 13:27 編輯
qunow 發表於 2019-7-30 13:15
建設成本貌似差不少，但是香港政府也不在意吧
貴就預左，最緊要貴得黎有用
輕鐵度縮數唔起高架後患長遠
初初輕鐵去到燈位前一定轉綠，果時輕鐵路口可以直衝，都無咁覺
宜定只係優先，同埋就算綠燈司機一般都會減速，而輕鐵經過既燈位真係勁多
Toz 發表於 2019-7-30 13:23
貴就預左，最緊要貴得黎有用
輕鐵度縮數唔起高架後患長遠
同意有用就得，如果過觀塘避風塘，就要經保護海港條例，但有無可能做到唔駛喺水面打椿？
巴士的膠 發表於 2019-7-30 14:36
同意有用就得，如果過觀塘避風塘，就要經保護海港條例，但有無可能做到唔駛喺水面打椿？ ...
得但好貴，同埋起到好似青馬大橋、汲水門橋咁有兩條好高嘅橋塔拉住，附近商廈未必鍾意
Toz 發表於 2019-7-30 13:23
貴就預左，最緊要貴得黎有用
輕鐵度縮數唔起高架後患長遠
立體交叉都一樣可以唔使等燈，雖然依然要用路面空間
qunow 發表於 2019-7-30 15:58
立體交叉都一樣可以唔使等燈，雖然依然要用路面空間
鐵路轉彎半徑比較大, 浪費地面空間
本帖最後由 Toz 於 2019-7-30 16:47 編輯
巴士的膠 發表於 2019-7-30 14:36
同意有用就得，如果過觀塘避風塘，就要經保護海港條例，但有無可能做到唔駛喺水面打椿？ ...
五百米跨度鐵路橋
當然可以唔係海面打樁
樓上講既斜拉橋(汲水門大橋), 懸索橋(青馬大橋) 就得
橋塔高度都唔洗擔心, 矮有矮既起法, 紐約條布魯克林大橋八十幾米高, 下面都有四十米淨空
如果下面唔洗行大船, 仲可以再矮多一截
計返要高過繞道, 下面二十到廿五米淨空應該都差唔多
仲有其他選擇, 比如拱橋(悉尼港灣大橋)
仲有如果係海面打樁過唔到法例, 可以係避風塘海堤打樁, 跨度縮減到三百米左右
要諗既可能係起唔起埋道路
一話淨係鐵路
一開始啟德以步行同鐵路為主, 忽視道路既規劃理念唔係太實際
宜家搞到巴士入內街兜到暈
條橋只要有雙線分隔車路就夠用
巴士入跑道南易好多
巴士的膠 發表於 2019-7-30 08:54
咁商廈的確係有需求，如果新系統轉彎半徑好，又爬到下山嘅，可以諗下建支線服務各個山頭。東九龍綫重鐵始 ...
重慶同大阪個單軌系統其實可以展示出單軌個機動力，亦有較少天橋遮擋面積呢個優勢，亦好似雙層巴士咁比較少見而有特色
相信政府應該都有諗呢個因素而初步提議
但膠輪APM系統更簡單，亦有相同爬坡轉彎優勢都係事實嚟