幾創新嘅idea，但停經旺角可能會預到新巴(796C/E)阻撓。
為咗改行觀塘繞道而走去塞旺角
你搭埋我份
本帖最後由 Citcalag 於 2020-4-10 14:36 編輯
kmb71k 發表於 2020-4-10 05:35
為咗改行觀塘繞道而走去塞旺角
你搭埋我份
塞唔塞係相對既
你要考慮既係同樣時間，其他代替路線有乜？
觀塘道 + 龍翔道 / 新清 + 龍翔道
比較下先有呢個方案，如果你揾到一日平日下繁，行觀塘道龍翔道完全唔需要塞車，咁呢份建議就可以成份掉落垃圾桶啦
kmb71k 發表於 2020-4-10 05:35
為咗改行觀塘繞道而走去塞旺角
你搭埋我份
為左290系行將隧，可以去到幾盡;P:lol
小提議
1. 加停頌明苑
2. 旺角建議只停旺角街市
一嚟減少新巴反對
二嚟唔使塞埋去慢線埋站
三嚟減輕荃灣客反感
Anonymous 發表於 2020-4-10 15:57
為左290系行將隧，可以去到幾盡
我嗰日出咗po話290跟本路需要行將隧，行山路同觀塘道對時間差唔多，就算要行將隧都反對繁時塞旺角
本帖最後由 Anonymous 於 2020-4-10 20:30 編輯
將軍澳特快 發表於 2020-4-10 19:47
我嗰日出咗po話290跟本路需要行將隧，行山路同觀塘道對時間差唔多，就算要行將隧都反對繁時塞旺角 ...
我都想290系行將隧，但如果要落旺角又唔經葵涌，咁不如唔好改。
290唔行將隧係觀感問題而唔係速度問題，如果唔係290一早冇人搭。將觀感問題同速度問題拉埋一齊講，會偏離原意(當然速度都係觀感一部分)
本帖最後由 Citcalag 於 2020-4-10 20:55 編輯
Anonymous 發表於 2020-4-10 20:25
我都想290系行將隧，但如果要落旺角又唔經葵涌，咁不如唔好改。
290唔行將隧係觀感問題而唔係速度問題， ...
呢條線葵涌走線同290無唔同 (照經葵涌
同埋主要就觀感問題一點 其實都只係改一班試水温 我唔係要拆哂全部290塞旺角咁過份 速度問題上，至少我咁行唔會慢過經山路
Citcalag 發表於 2020-4-10 20:54
呢條線葵涌走線同290無唔同 (照經葵涌
同埋主要就觀感問題一點 其實都只係改一班試水温 我唔係要拆哂全部290塞旺角咁過份 速度問題上，至少我咁行唔會慢過經山路
如果旺角可以唔塞車我就俾你試
唔係就過主
本帖最後由 Citcalag 於 2020-4-10 21:08 編輯
kmb71k 發表於 2020-4-10 21:00
如果旺角可以唔塞車我就俾你試
唔係就過主
我無話旺角唔會塞車 其實唔需要咁二元對立既我諗可以參考下Google Map推算時間 始終佢係由用戶統計數據歸納出來 比起我地就咁拗塞定唔塞 至少比較科學性?
例如如果你論證到旺角塞車比龍翔道嚴重 咁你所講會係合理
否則我睇唔到有乜咁血海深仇 一班都唔能夠開
If not 所有經旺角既巴士都摺得啦