西貢區議員建議興建清水灣往返將軍澳第三條道路
https://www.districtcouncils.gov.hk/sk/doc/2020_2023/tc/committee_meetings_doc/TTC/21669/SK_TTC_2022_015_TC.pdfhttps://www.districtcouncils.gov.hk/sk/doc/2020_2023/tc/committee_meetings_doc/TTC/21669/SK_TTC_2022_013_TC.pdf
其實議員的建議頗好，一條龍打通交通網絡，亦能方便在科大的教職員及學生。
[*]照個建議來睇覺得兩條都要起，一條for上將隧，一條for上將藍，唔好淨係起其中一條。
[*]不過起完之後，91S就再無誘因拉出官塘，唔知坑口接唔接受呢？
[*]希望第二方案中，近日出康城一邊可以起掉頭位，畀796P同797唔使再駛入工業邨掉頭。
地圖上量度，預期可行的建造方案如下：
1. 百勝角路北延，連接孟公屋路。直線距離僅500米，但是要避開夾在中間的配水庫，以及遷就孟公屋村一帶的村屋。
2. 駿日街/駿昇街東延，建造隧道連接大坳門路近清水灣二灘巴總。直線距離約1km；然而大坳門路陡斜多彎而且貼近郊野公園保護區，實際建造難度頗高。
3. 跨海連接路東延，建造隧道連接清水灣迴旋處。直線距離約1.8公里，距離長；不過是最“王道”的大路方案，也最容易聚焦道路兩端的需求。 無論係便利清水灣連接
將隧或將藍,起完都祗係
多咗條貴價道路用嚟塞私家車
(另一端消化唔到)真的符合效益? hellomato 發表於 2022-1-18 10:12
地圖上量度，預期可行的建造方案如下：
1. 百勝角路北延，連接孟公屋路。直線距離僅500米，但是要避開夾在 ...
唔知點「可行」同「頗好」，隧道成本同效益對清水灣完全冇。原本開發百勝角就會將百勝角路駁埋寶寧路，之後擴闊清水灣道同坑口路冇做到，而家擴闊影業路都只係北行上斜加1條線做S-2+1，明顯欠缺誘因。
唔明點方便科大，解決大埔仔段、坑口村段、孟公屋段等塞車係唔同問題，清水灣第二條路就係長遠策略需要（佛堂澳即使研究同大廟灣依然關係唔大）。連銀線灣迴旋處加左轉線以至天橋改善路口都未見到，難以想像會多條路。
Schrodcan 發表於 2022-1-18 21:37
唔明點方便科大，解決大埔仔段、坑口村段、孟公屋段等塞車係唔同問題，清水灣第二條路就係長遠策略需要（佛 ...
有道理，這條通道主要還是想方便清水灣道南段（從銀線灣打落，一直到大坳門路、布袋澳，沿線所有村民）讓他們多條路出將軍澳，而不用跟科大、西貢爭坑口道和影業路落山。
估計就咁駁百勝角路上孟公屋已經夠玩（兩條路最短距離只有180米）
不過工程範圍唔少——要同時考慮百勝角路（消防學院外圍段）及孟公屋路（村子深處）道路的擴建。
甚至可以夾埋師兄提及，百勝角路延長接駁寶寧路嘅規劃一起搞，咁就可以直接多兩條路落山。
除非清水灣會有大型發展，否則我覺得唔會為咗只有一個區議會選區嘅人口去做另闢新路，經濟效益甚低
Ohm 發表於 2022-1-19 12:23
除非清水灣會有大型發展，否則我覺得唔會為咗只有一個區議會選區嘅人口去做另闢新路，經濟效益甚低
...
而且到時又會有「環境」團體出來嘈;P
直接將科大去將軍澳車流分流走就得了
點睇都係拉銀影路去寶琳北路