歷史回帶 — 半世紀前新界的堆填與焚化之旅
本帖最後由 3ASV421_KS7716 於 2023-11-9 18:41 編輯https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*4rQyrUULnJi55AEYFS8VhQ.png
Facebook: https://www.fb.me/area17shatin
Instagram: https://instagr.am/area_17_shatin
Medium 版本：https://link.medium.com/GHfT7rGfAEb
前文《沙田焚化爐 — 回顧六七十年代的廢物處理政策》：https://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-2172279-1-1.html
=====
前文《沙田焚化爐》主要訴說了九龍市區垃圾處理的故事，那同一時期，六七十年代時新界的廢物處理政策又是如何呢？
新界當時的廢物處理方式主要為傾倒至三個大型垃圾池 (refuse dump)，分別為船灣垃圾池 (Shuen Wan Refuse Dump, 1957 年)、攸潭美垃圾池 (Ngau Tam Mei Refuse Dump, 1964 年)、及洲頭垃圾池 (Chau Tau Refuse Dump, 1965 年)，各自處理大埔／沙田、元朗／屯門和上水／粉嶺等地的垃圾。至於鄉村地方，若垃圾收集車不能抵達，則多數設有小型鄉村焚化爐 (village incinerators) 處理垃圾，政策上獨立於區域內的垃圾處理方式。
1965 年 2 月，市政事務署簡介新界各區未來處理垃圾的方向時，在當時行政上隸屬大埔區的沙田的闡述中，建議可使用新開通的獅子山隧道運送廢物至荔枝角焚化爐處理。至於其他同樣位於大埔區的市鎮，例如大埔和粉嶺，則建議於區內另設焚化爐以處理日益增長的垃圾量。市政事務署早前已要求大埔理民官韋彥慈 (Hugh Williams) 協助於區內搜尋選址。之後的討論中亦提到，屯門新市鎮亦已於白角預留未來興建焚化爐的用地。同月，市政事務署亦於一場討論船灣垃圾池的會議上表達，該署希望在未來 5 年內完成興建上述 2 個焚化爐。
然而同年 9 月，市政事務署修訂了船灣和洲頭垃圾池的預計壽命，現在兩者均預計可以再營運至少 3 年後才達到容量上限。此外，市政事務署於大埔尋找焚化爐的選址時遇上了阻滯，加上又發現進行堆填所需費用大幅低於垃圾焚化，於是向新界民政署署長區歲樂 (J. P. Aserappa) 及大埔理民官韋彥慈表示希望繼續於區內尋找堆填用地的工作。區歲樂日後亦於諮詢各個理民官意見時，指出市政事務署似乎被焚化爐較高的營運成本改變了原本傾向焚化的取向。
然而，韋彥慈在回覆上司－新界民政署長區歲樂時指出，市政事務署署長景漢 (K. S. Kinghorn) 早前已經口頭上贊成了位於九龍坑的焚化爐選址。由於不認為在區內能夠再找到用作堆填的用地，韋氏建議現在需要慎重考慮是否繼續於九龍坑興建焚化爐，亦要考慮時間上可否趕及於船灣垃圾池飽和前完成九龍坑焚化爐。區氏於回覆市政事務署時，表示會採納韋氏的建議，並提出石湖墟亦可作考慮選址之一。
1966 年 3 月，市政事務署向區氏表示，該署早前作出的研究發現於大埔和屯門兩區興建焚化爐的所需成本令人難以接受。加上，新界內又並非完全沒有適合用作堆填的選址。有見及此，即使新界各新市鎮中已經預留土地作興建焚化爐之用，市政事務署亦無意於 1970 年之前推動新界內任何一座焚化爐的工程。市政事務署建議，元朗區可以嘗試擴建現有的攸潭美垃圾池；大埔區則可以利用獅子山隧道運送垃圾至荔枝角焚化爐。
https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*RPqTQrOzqfkJXfzBaExjeA.png
《港九堆填報告》完成 1 年後的 1972 年 (可參考前文第四章)，工務司署土木工程處亦完成了另一份報告，是為《新界堆填報告》(Report on Refuse Disposal by Controlled Tipping in the New Territories)。報告先檢討現有的三個垃圾池。新田鄉鄉事委員會強烈反對攸潭美及洲頭垃圾池的運作，而元朗理民官亦指出，除非當局可以改善該兩處的運作方式及減少其環境影響，否則將難以增加其他堆填選址。然而，如同《港九堆填報告》中對醉酒灣垃圾池的看法，《新界堆填報告》亦認為只要垃圾池由傾倒改用堆填，便可以解決新田居民反對的問題，明顯地對堆填寄予厚望。
之後，報告中共提出了 15 個新的堆填選址，分佈於新界各區，而當中有 9 個在報告中有作深入研究。不過，當中有不少選址皆預計會遭到當地居民反對，如大棠、半春園及沙田圍等，當中鰲磡石南亦被指可能會對后海灣的蠔業有負面影響。此外，堆填選址是否位於現時或未來的水務設施範圍內亦是報告的考慮因素之一。
https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*CN8_BBK-JipJKO0ypX0eiA.png https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*caD8sWIv4oqpvkNkrjv36A.png https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*ZKohcwgRey4vYKUDiHE_Nw.png
報告建議攸潭美及洲頭垃圾池應在不遲於 1972 年尾改行堆填運作，預計能使用至 1975 年。至於船灣垃圾池，由於各政府部門在先前皆反對其填海擴建計劃，並認為需要盡早關閉，報告中建議其最早在 1973 年初停止運作，同時在大埔區內將有另一堆填選址作替代。新堆填選址方面，報告提出分別在元朗區預留大欖涌和小冷水，及在大埔區預留大嶺和半春園的用地作堆填區之用。
https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*zVIIgFYwnepcNq3NbEw-9Q.png https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*JMkL1OX3lIo0mSqy5qJPiw.png https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*jgpvLIs-inUntpxuNfQKeA.png
最後，攸潭美垃圾池如期在 1973 年改為堆填區，並使用至 1975 年。洲頭垃圾池並沒有改以堆填運作，相信是直接關閉了垃圾池，但鄰近的馬草壟則在 1976 年啓用了一個新的堆填區，並在 1979 年關閉。元朗區接納了報告中小冷水的新堆填選址，在 1978 年啓用，使用至 1983 年後在同年被望后石谷堆填區接手，直至 1996 年與位於稔灣的新界西堆填區交棒後關閉。至於大埔區的情況，報告中的兩個選址皆沒有被採用，反倒是把船灣垃圾池在 1973 年改以堆填運作並進行擴建，直至 1995 年被位於打鼓嶺的新界東北堆填區取代後才關閉。至於文首曾提到的鄉村焚化爐，政府內部在 1970 年代末開始計劃取締，大約方針為：1) 現時已閒置的焚化爐、及垃圾收集服務可抵達的村落應停止使用及拆除；2) 預計未來 5 年內垃圾收集服務將可覆蓋的村落應計劃逐步停止使用；3) 鄉村焚化爐只可被視為當垃圾收集服務不可行時，在絕對必須的情況下之最後選項；4) 現存的鄉村焚化爐如有需要應進行改善工程以減少廢氣排放。
https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*JwwAntJbqvM5AqR0ptzfUw.png https://miro.medium.com/v2/resize:fit:4800/format:webp/1*IPuLKQoagt7AePJ2I92iDg.png
=====
參考資料：
Vertical Aerial Photo — 1964_4048
Vertical Aerial Photo — 36947
Civil Engineering Office, Public Works Department (1972), Report on Refuse Disposal by Controlled Tipping in the New Territories.
Government of Hong Kong (2023), GeoInfo Map, https://www.map.gov.hk/gm/map/.
最後感謝歷史檔案館的職員，以及協助校對的各位朋友。
攸潭美現址唔通係御葡萄？ rickywk 發表於 2023-11-9 20:24
攸潭美現址唔通係御葡萄？
攸潭美垃圾池或牛潭尾堆填區的現址約為夏威夷豪園、翠巒及圍仔村後，可參考：https://www.map.gov.hk/gm/s/gla/1800003935
3ASV421_KS7716 發表於 2023-11-9 21:00
攸潭美垃圾池或牛潭尾堆填區的現址約為夏威夷豪園、翠巒及圍仔村後，可參考：https://www.map.gov.hk/gm/ ...
https://maps.app.goo.gl/CeWC7qtdMwyCpC257
隱約見到環保署告示
頁:
[1]